Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1974/27841
K: 1975/20394
T: 27.03.1975
DAVA : Davacı, yapılması gereken kademe zamlarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı, teknik nezaretçi ve uzman işçilere yönetmelik ve protokol uyarınca yapılması gereken kademe zamlarının ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı kabulle istediği hüküm altına almış davalı, davacının yönetmelik ve protokoldeki tarife uygun işçi olmadığını savunarak hükmü temyiz etmiştir.
Gerçekten, uyuşmazlık davacının niteliği itibariyle anılan kademe zamlarından yararlanıp yararlanamayacağı merkezinde toplanmaktadır.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının anılan yönetmelik ve protokoldan yararlanabilecek nitelikte kimse olduğu kabul edilerek alacak miktarı hesaplanmış bulunmaktadır. Ancak bilirkişinin taraflar arasında mevcut olan uyuşmazlığı çözümleyecek teknik bilgi sahibi olmayıp serbest mali müşavir olduğu anlaşılmaktadır. Oysa; bir işçinin işyerinin ve görülen işin mahiyetleri itibariyle o yerde teknik nezaretçi veya uzman işçi sayılıp sayılamayacağı konusu, teknik bir bilgiye ve özellikle tekstil sanayi kolunda uzmanlaşmış bir bilgiye ihtiyaç göstermektedir.
O halde; davacının kademe zamlarından yararlanabilecek nitelikte kimse olup olmadığı, tekstil kolunda teknik bilgiye sahip uzman bilirkişilerden sorulmak ve alınacak bilirkişi mütalaları muvacehesinde bir karar verilmek gerekir.
Mahkemenin hükme yeterli olmayan mali müşavir raporuna dayanarak davayı kabul etmiş olması yasalara aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye geri verilmesine 27.3.1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini