Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1974/2638
K: 1974/16299
T: 13.03.1975
DAVA : Davacı, fazla çalışma parasının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Bir takvim günü 24 saat olup, 3 posta halinde çalışıldığna göre, davacının ara dinlenmesi ile birlikte işyerinde ve işinin başında kalma süresi azami 8 saattir. Bu bakımdan davacının toplu sözleşme gereği normal çalışmaya konu bu 8 saat dışında istihsale yönelen bir çalışılmasının olmasına fiilen imkan yoktur. Buna göre davacının fazla çalışma olarak dava konusu ettiği süreler işçinin sırf kendi insiyatifi ile artan veya eksilebilen, işe geliş ve çıkışta sıraya girip kart bastırma, giyinme, yıkanma ve soyunma gibi işlerine ayrılan zamana münhasır kalmaktadır. Toplu sözleşme gereği davacı, çalıştığı bölümde ancak 8 saat kaldığından, davalının emrine hazır beklemesi de söz konusu değildir. Esasen işyerinde yüzlerce işçiden mürekkep vardiyayı aynı anda iş başına almak fiilen mümkün olmadığından davacının kendine imkan temini düşüncesi ile girişlerde -çıkışlarda 10-15 dakika önce gelme (geç gitme) arzusu, sözleşme icabı yapılmış bir fazla mesai sayılamayacağı gibi, davacının fazla mesai olarak iddia ettiği süreden önceki postanın iş başında bulunduğu da düşünülürse, bu bakımdan da bir fazla mesai söz konusu olamaz. Diğer yönden saat kartlarının işverenin işçilerin geliş gidişlerini kontrol etmesi dışında işyerinin ve çalışma şeklinin kendine has niteliği gözönünde tutulduğunda kartlarda görülen 5-10 dakikalık farkın fazla mesai ücreti ödenmesini gerektirmeyeceği de açıktır. Mahkemece bu yönler düşünülmeden davanın tamamen red edilmemiş olması usul ve yasaya uyakırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcıınn istek halinde ilgiliye iadesine 13.3.1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini