Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1974/20572
K: 1975/7203
T: 03.02.1975
  • SÖZLEŞMELİ PERSONEL VE İŞÇİ (EK ÖDEME ALABİLME KOŞULU)
ÖZET: 657 sayılı yasaya göre iş, meslek bilgisine ve uzmanlığı gerektiriyorsa o işi yapan kişi sözleşmeli personel olabilir. 1427 sayılı Yasanın 7 inci maddesinde sözkonusu edilen sözleşme, 657 sayılı yasadaki sözleşmenin dışındadır ve kişi kadroya atanmamışsa, ilişki bir hizmet sözleşmesidir. Bu nedenle de ek ödeme alır.
(1472 s. Resmi Yük. Ok. K. m. geçici m. 1, 2)
(657 s. Devlet Mem. K. m. 4)
(1475 s. İş K m. 1)
(6772 s. İşçilere Ek Ödeme yap. bak. K m. 1)
Davacı,, ek ödemeden doğan alacağın ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, sabit ve varit olmayan davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği konuşuldu:
Davacının ilave tediyelere istihkak kesbettiğini iddia ettiği tarihlerde, yürürlükte olan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 1327 sayılı kanunla değişik 4. maddesinin (B) bendinde zikredilen sözleşmeli personel deyimi, özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde ve zaruri hallere münhasır olmak üzere, kanunlarla verilen yetkiye ve Maliye Bakanlığı ile Devlet Personel Dairesinin görüşlerine dayanılarak Bakanlar Kurulunca sözleşmeli olarak çalıştırılmalarına karar verilen kimseleri kapsamına alıp, 1472 sayılı Kanunun 7. maddesinde söz konusu edilen sözleşme ile istihdam, bu hükmün dışındadır. Zira, davacının yaptığı iş meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren nitelikte bir iş olmadığı gibi, Maliye Bakanlığı ile Devlet Personel Dairesinin görüşlerine dayanılarak Bakanlar Kurulunca sözleşmeli olarak çalıştırılmasına karar verildiği de ileri sürülmemiştir. 1472 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde; öğretim elemanları ve diğer personelin ücretlerinin döner sermayeden ödeneceği tesbit edilmiştir. Aynı Kanununun geçici 2. maddesi gereğince davacıya kadro tahsis edilip intibakı yapılmadığına göre, yapılan anlaşma 1475 sayılı İş Kanununun 1. maddesinde öngörülen hizmet sözleşmesidir. O halde, davacının 6772 Sayılı Kanununun 1. maddesinden istifade etmesi icap eder.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebepten davacı yararına BOZULMASINA, ve temyiz peşin harcının istek halinde ilgilisine iadesine 3.2.1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini