Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E:1974/8180
K:1975/7797
T:22.12.1975
  • MUHDESAT
* ÖZET:Tapulama yasasının 40. maddesinde taşınmazın malikinden başkasının meydana getirdiği muhdesattan söz edilmiştir. Olayda iştirakçilerin tamamı malik durumundadır. Bir paydaş diğerine göre malikinden başkası sayılamaz.
(766 s. Tapulama K. m. 40)
Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Gereği görüşüldü:
Tapulama sırasında 1117 parsel sayılı 7080 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ortak miras bırakan Salih'ten geldiği nedeniyle çocukları Nurettin, Mehmet ve Sait adlarına tesbit edilmiş ve tutanağın beyanlar hanesinde bu parsel üzerindeki evin Mehmet'e ait olduğu yazılmıştır. Komisyonca itirazları reddolunan Nurettin ve S. Dereli nizalı parsel üzerindeki evin, babalarından kalan eski evin enkazıyla yapıldığını, her üç kardeş adına yazılması gerektiğıni ileri sürerek süresinde dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak miras bırakandan kalan arsa üzerindeki evin Tapulama Kanununun 40. maddesinin uygulanması yönünden aidiyetinin saptanmasında toplanmaktadır. Davacılar evin miras bırakana ait olduğunu, davalının bunu yıkmak suretiyle yeniden inşa ettiğini ve eski malzemenin kullanıldığını ileri sürmüşlerdir. Tarafların ortak miras bırakanları 1944 yılında ölmüştür. Ve terekenin iştirakinin çözüldüğü iddia edilmemiştir. 0 halde taşınmaz tapulama tesbitinde de belirtildiği üzere tarafların iştirak halinde zilyedliğindedir. 766 sayılı Tapulama Kanununun 40. maddesinde taşınmazın malikinden başkasının meydana getirdiği muhtesattan söz edilmiştir. Oysa iştirakçilerin tamamı taşınmazda malik durumundadır. Bir paydaş diğerine nazaran malikinden başkası sayılamaz. 0 halde davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 22.12.1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini