Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin kanuni süresinde Olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü:

Nizalı taşınmaz tapulama sırasında davacı adına tesbit edilmiştir. Orman İdaresinin bu yerin orman olduğundan bahsile yapmış olduğu itirazın Tapulama Komisyonunca kabulüne dair vermiş olduğu karar aleyhine davacı süresinde Tapulama Mahkemesine işbu davayı açmıştır. Mahkemece davacının itiraz etmemiş sayılmasına dair tesis olunan hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya Tapulama Kanununun 60. maddesinde belirtildiği biçimde itiraz sebep ve delilini bildirmesi için tebligat yapılmıştır. Davacı vekili hasta olduğundan söz ederek delilini ve dava sebebini bildirmemiştir. Tapulama Kanununun 60. maddesi gereğince itiraz sebep ve delilini en geç ilk duruşma oturumuna kadar bildirilmesi gerekir. Bu bildirme dilekçe ile de yapılabilir. Bu süre kanunun tayin ettiği bir süre olup mahkemenin bu süreyi uzatma yetkisi yoktur. Bu itibarla yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanunun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 24.11.1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972