Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik Hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında 221 parsel sayılı 13450 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz mal, tapu kaydına dayanılarak Mehmet adına tesbit edilmiştir. İtirazı Tapulama Komisyonunca red olunan davacı Orman İdaresi parselin orman sayılan yerlerden bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Kanunun geçici 1 nci maddesinin 1744 sayılı Kanunla değiştirilmesinden sonra bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığını saptamak, Adalet Mahkemelerinin görev ve yetkisine dahil edilmiştir. Bu hüküm, bir usul hükmü olduğu için geriye doğru yürür. Ve elde bulunan bu davada da gözetilmesi zorunludur. Herne kadar 1744 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce Tarım Bakanlığının o yerin orman olduğunu belirtme biçimindeki idari tasarrufu aleyhine Danıştay'a açılan dava reddedilmiş isede, değişiklikten önce sözü edilen kanun hükmü gereği ormanın saptama usuliyle sözü edilen Danıştay kararı ilgilidir. Kanun koyucu ormanın saptanması usulünü değiştirince Danıştay kararı da ortadan kalkan idari tasarrufa bağlı olarak etkisiz hale gelmiş olur. Bu bakımdan nizalı taşınmazın orman olup olmadığı yönünden bir kesin hükmün varlığından ve kazanılmış haktan söz edilemez. Tapulama Mahkemesi hükmü ancak nizalı yerin orman olup olmadığını belli edecektir. O halde mahkemece Orman Bakanlığından gerekçeli mütalaa alınmalı, gerekçeli mütalaanın arazi durumuna uygun olmadığı sonucuna varıldığı ya da incelemeye değer ciddi bir itiraz ileri sürüldüğü takdirde yerinde keşif yapılıp orman işlerinde uzman bilirkişi aracılığıyla nizalı taşınmazın orman olup olmadığı saptanmalı ve orman ise o zaman Tapulama Kanununun 2. maddesi uygulanmalıdır. Mahkemece bu yönden zuhul olunması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 1.10.1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972