DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik Hakiminin açıklanması dinlendi. Gereği görüşüldü:

KARAR : Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında dava konusu yerin orman tahdidinin yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamış ise durumun Orman İdaresinden tesbiti ve orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması lüzumuna işaret edilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1744 sayılı Kanunla 6831 sayılı Orman Kanununun geçici 1. maddesi değiştirilmiş ve bir yerin orman sayılıp sayılmamasını saptama mahkemelerinin görevi ve yetkisi içine dahil edilmiştir. Ancak, mahkeme Orman Bakanlığının mütalaasını aldıktan sonra mutlaka keşif yapıp bu mütalaanın doğru olup olmadığını incelemek zorunluluğu yoktur. Ancak, Tapulama Hakiminin ilk oturumu yerinde açmış olması nedeniyle arazi hakkındaki kişisel bilgisi ya da Orman Bakanlığının mütalaasına karşı taraflarca ileri sürülen itirazlar yerinde keşif yapmayı gerektiriyor ve mahkemece durum bu doğrultuda değerlendiriliyorsa yerinde keşif yapıp Orman Bakanlığının mütalaasının gerçeğe uygun olup olmadığı incelenebilir. Olayda mahkemece daha önce yerinde keşif yapılmıştır. Ve Orman Bakanlığının mütalaası geldikten sonra davacı itiraz etmiş mahkeme de yerinde keşif yapmayı uygun görmüştür.Ancak, bu keşifte Ziraat Teknisyeni bilirkişi olarak dinlenmiştir. Bir yerin orman olup olmadığını saptamak için özellikle Orman Bakanlığının mütalaasında ileri sürülen gerçeklerin gerek arazi durumuna, gerekse orman mevzuatına uygun düşüp düşmediğini araştırmak bakımından seçilecek bilirkişi orman işlerinde uzman olmalıdır. Özellikle Orman Mühendis ya da teknik adamlarının bilirkişi seçilmesi zorunludur. Mahkemece bu yönden zuhul olunması isabetsizdir. Kaldı ki kabule göre de Ziraat Uzmanının vermiş olduğu rapor Orman Bakanlığının mütalaasında bildirdiği gerekçeleri çürütecek bir nitelikte de bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönlerden zuhul olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 25.9.1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972