Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik Hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı Malatya Tapulama Mahkemesinin 1969/214 esas ve 66 karar sayılı dava dosyasının kanuna uygun tebligat yapılmadan kesinleşmiştir meşruhtı verildiğinden bu meşruhatın kaldırılmasını mahkemeden istemiş, mahkemece bu istek reddedilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tapulama Mahkemesinin, bir karara kesinleşmiştir şeklinde verdiği meşruhat nedeniyle tebligatın yolsuz olduğu ileri sürülerek kendisine yeniden tebligat yapılması isteğinin reddi doğrultusundaki kararlar temyiz kabiliyetini haiz değildir. O davada taraf olan kişi hükmü temyiz edip Tapulama Mahkemesi daha önce tebligat yapıldığından söz ederek Tapulama Kanununun 66. maddesi hükmünce temyiz inceleme isteğinin reddine karar verdiği takdirde ancak o karar temyiz kabiliyetini haiz olur. Böyle bir temyiz oluştuğunda eğer Tapulama Mahkemesinin karan kanuna aykırı ise dairece karar kaldırılıp işin esası incelenebilir. Bu itibarla temyiz edilen kararın temyiz kabiliyeti olmadığından mümeyyizin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesinin son fıkrası uyarınca 10 lira red harcının temyiz edenlerden alınmasına 29.9.1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972