Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik Hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında, 333 parsel sayılı 1950 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz zilyedliğe dayanılarak, davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Komisyonca itirazları reddolunan Hazine vekili, dava dilekçesinde: nizalı parselin hazine adına tescilini ve davalıların el atmalarının önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü yoluna gidilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 - davalı taraf tapulama tesbit tutanağına göre iştirak halinde zilyedlidirler. İştirak halinde zilyedlerin bir kısmının davayı kabul etmiş olması hukukça değer taşımaz. İştirakçilerin birlikte tasarrufta bulunmaları zorunludur. Mahkemece bu yönden zuhul edilmiş isede, davayı kabul etmeyenler dahi tebligata rağmen hükmü 60 temyiz etmemiş bulunmaları nedeni ile kanuna aykırı düşen bu durumda bozma sebebi sayılmamıştır.

2 - Hazine tapulama komisyonu kararına karşı bu yerin orman olduğunu ileri sürmüş ve aynı zamanda davalıların müdahalelerinin önlenmesini istemiştir. Mahkemece nizalı parselin orman olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş isede, müdahalerin önlenmesi hakkında bir karar verilmemiştir. Bu itibarla gerek nizalı taşınmazın orman olarak tapulama dışı bırakılması nedeni ile tapulama dışı kalmış olan bir yerin aidiyeti anlamında tapulama mahkemesi hüküm veremiyeceği cihetle ve gerekse Tapulama Mahkemelerinin, müdahalenin önlenmesi şeklindeki eda davalarına, ancak Tapulama Kanununun 50 nci maddesi hükmü uyarınca genel mahkemelerden gelen davalar bakımından kısıtlı olarak hüküm vermek yetkisine sahip olup tapulama komisyon kararına karşı açılan davada eda hükmü istenemiyeceği nedeni ile mahkemenin müdahalenin önlenmesi isteği hakkında görevsizlik kararı vermesi gerekirken bu yönden hüküm tesis edilmemiş bulunması ve mahkemenin kabulüne göre de Hukuk Usülü Muhakemeleri Kanununun 94 ncü maddesindeki koşullar araştırılarak avukatlık parasına hükmedilip edilemiyeceğinin düşünülmemesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73 ncü maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 23/6/1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972