DAVA : Taraflar arasındaki tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün yargıtayca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü :

KARAR : Dava konusu parselin orman olduğundan söz edilerek tapulama dışı bırakılmasına dair tesis olunup kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen hükme karşı davacılar Orman Bakanlığının bu parsel hakkında orman sayılan yerlerden olduğuna dair yazısının Danıştayca iptal edildiğini ileri sürerek yargılamanın iadesini istemişlerdir. Mahkemece bu isteğin süre bakımından reddine dair tesis olunan hüküm istek sahipleri M. ve M. A. tarafından temyiz edilmiştir. Nizalı taşınmazın 6831 sayılı kanunun geçici 1. maddesinin 1744 sayılı kanunla değiştirilmesinden önce uygulanması sonucunda Orman Bakanlığı tarafından orman sayılan yer olduğu belirtilmiş ve mahkemece nizalı taşınmaz tapulama kanunun 2 nci maddesi hükmünce tapulama dışı bırakılmıştır. Bu karar Orman Bakanlığının idari tasarrufuna dayanmaktadır. İdari tasarruflar iptal edilmedikçe hükümlerini yürütürler. Tapulama davasından önce yada dava derbest olduğu sırada Danıştaya başvurulduğu açıklanmamış ve bu yön bekletici mesela yapılmamıştır. Mahkemenin idari tasarrufa göre verdiği karara karşı davacı yargılamanın iadesi isteğinde bulunmuş ve sebep olarak orman bakanlığının idari tasarrufunu sonradan Danuştayca soruşturma eksikliğinden iptal edildiğini ileri sürmüştür. Bu istek, hukuk Usulü Mahakemeler kanunun 445. maddesinde gösterilen yargılamının iadesi nedenlerinden hiç birisine uymamaktadır. Yargılamının iadesi yolu fevkalade kanun yollarındandır. Hukuk usulü muhakemeler kanunun 445. maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri sınırlı olarak gösterilmiştir. Kıyas yolu ile de olsa bu sebeplerin genişletilmesi mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece yargılamanın iadesi isteğinin bu nedenlerle reddi gerekirken süre aşımı nedeniyle reddedilmiş olması isabetsiz isede istek sonuç olarak red edildiğine göre davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün gerekçesi yukarda yazılı olduğu biçimde düzeltilmek suretiyle ONANMASINA ve 766 sayılı tapulama kanunun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 25.4.1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972