Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik Hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında 948 parsel sayılı 11250 metrekare miktarındaki taşınmaz mal, imar ve ihyaya dayanarak davalı adına tesbit edilmiştir. İtirazı Tapulama Komisyonunca reddedilen davacı hazine vekili, nizalı taşınmaz malın imar ve ihya edilmediğini ileri sürerek süresinde işbu davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3573 sayılı kanuna göre yapılan tahsisle verilen yerin geri alınması da idari işlem niteliğindedir. Davalı tarafından geri alma işleminin iptali hakkında Danıştayda açılan dava red edilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Mahkemece kesinleşen Danıştay kararı nazara alınarak tesis edilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dava konusu parsel üzerindeki muhtesatın bunları yapanlara ait olduğu yönünde bir uyuşmazlık yoktur. 766 Sayılı Tapulama Kanununun 40. maddesi hükmü uyarınca muhtesatın sahipleri adına belirtilmesi zorunluluğu vardır. Bu nedenlerle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 12.5.1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972