Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1974/1470
K: 1975/1422
T: 12.03.1975
DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tekik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetki Hakiminin azıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:
KARAR : Hükmüne uyulan yargıtay boztma kararında taşınmazın satışı hakkındaki senedin geçersiz olduğu ve toplanan deliller satışı isbatlamyaa yeterli bulunmadığı belirtilerek davalıların davacılara yemin teklifine hakkı olduğunun ihtar edilmesi zorunluluğuna değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulmuş ve davalıların davacı tarafa yemin teklif edip etmiyecekleri sorulmuştur. Davalılar, davacılardan sadece H.E. ye yemin teklif ettiklerini ve fakat hazır bulunan diğer iki davacıya yemin teklif etmiyeceklerini söylemişlerdir. H.E. yemini yerine getirmiştir. Hal böyle olunca davalıların satış defileri kendisine yemin tekif edilmeyen kişiler yönünden Yargıtay bozma kararında belirtildiği gibi isabatlanamamış, haliyle kalmıştır. Her en kadar mahkemenin H.E. ye teklif edilen yemini yerine getirmesi defiye uygun düşmemiş ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 339, 340, 345, 348. maddeleri hükümlerine aykırı bulunmuş isede; H.E. bir an içn teklif edilmeyen diğer iki davacı iştirak halinde maliklerdir. İştirak halindeki maliklerden birinin hakı değiştirici nitelikte olayı ikrarı Medeni Kanunun 630. maddesi hükmünce iştiraki bağlamaz. O halde iştirake dahil taşınmazın satışı yönünden usulün 351. maddesi hükmünün burada uygulama kabiliyeti yok demektir. bu bakımdan H.E. ye sözü edilen sulu hükümlerine aykırı biçimde yemin ettrilmiş bulunması, sonuca etkili bir usul yanlışlığı olarak nitelendirilmemiştir. bu nedenlere yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile bozma gereklerine uygun bulanna hükmün ONANMASINA, 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 12.3.1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini