Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1974/802
K: 1974/898
T: 28.02.1974
  • TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA KARARI
  • TÜRKİYE'DE OTURMAYAN ŞAHISLAR
ÖZET: Bilirkişinin şahsına ve ihtisasına karşı itiraz süresinde yapılmalıdır. Yabancı devlet uyruğunda olan ve orada yerleşenler (ikamet edenler) Türk Parası Kıymetini Koruma hakkındaki 17 sayılı kararın 3. maddesinin 2 sayılı bendinde tarif edilen (Türkiye'de Oturmayan Şahıslardan) sayılır. Bu nedenle anılan kararın 42. maddesi uyarınca satış bedelinin bloke edilmesi yönü doğrudan göz önüne alınmalıdır.
(17 s. Türk Par. Kay. Kor. Kar. m. 3/2,42)
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan Ortaklığın Giderilmesi davasına dair karar Davalı Vekili Avukat S. A. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava evrakı münderecatile tarafların iddia ve savunmalarına ve 16.4.1973 tarihli keşif zabtına göre, keşif mahallinde taraf vekillerinin huzurunda resen seçilen bilirkişinin şahsına ve ihtisasına karşı yapılan itiraz süresinde dermeyan edilmediği gibi, resen seçilen bilirkişinin tesbit edilen vazife ve ihtisası bu işlerden anlayan ehil bir kimse olduğunu belirttiğinden ve 17.4.1973 günlü bilirkişi raporuda gerekçeli olduğundan davalı vekilinin bilirkişinin şahsına ve takdir edilen kıymete hasrettiği temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dosyada mevcut tapu kayıt suretinde tarafların Fransız tebasından oldukları yazılı olup, dava dilekçesine görede davacıların Fransa'da ikamet ettikleri anlaşıldığından davacıların Türk Parası Kıymetini Koruma hakkındaki 17 sayılı kararın üçüncü maddesinin 2 numaralı bendinde tarif edilen Türkiye'de oturmayan şahıslardan sayılması gerekdiğinden, anılan kararın 42 inci maddesi gereğince satış bedelinin bloke edilmesinin resen nazara alınması gerekmektedir. Bu itibarla kararda bu hususun açıklanmamış olması yolsuz ise de; bu eksikliğin giderilmesi için yeniden duruşma yapılmasına lüzum bulunmadığından bozma dileğinin reddiyle (Türkiye'de oturmayan paydaşlara ait satış bedelinin bloke edilmesine) ibaresinin konulması suretile Usulün 483 üncü maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekille (ONANMASINA) ve taşınmaz malın satış bedelinden hissesine düşecek paranın binde beşi nisbetinde hesaplanacak onama harcından peşin alınan 1500 kuruşun mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına 28. 2. 1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini