Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1974/147
K: 1974/851
T: 26.02.1974
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan Şuf'a davasına dair kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili avukat K.S. tarafından istenilmekle bittetkik: dava, duruşmaya tabi işlerden olduğundan gün tayin olunmuş ve taraflara davetiyeler gönderilmiştir. Belli günde davacı vekilleri avukat K.S. ile vekaletnamesini vererek avukat Y.K.nin geldikleri karşı taraf davalı vekilini tebliğata rağmen gelmediği anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların şifahi izahatları dinlendikten ve temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, şuf'alı payın davacı adına tescili isteminden ibarettir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın paydaşlarından T. ve S.nin paylarını davalılara 6.4.1971 tarihinde satış yapmaları üzerine davacı bu satışı yeni öğrendiğinden bahisle 21.3.1972 tarihinde işbu davayı açmıştır. Mahkeme, davacının satışı daha önce öğrendiğini ve dava bir aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığından red kararı vermiştir. Davalı hak düşürücü sürenin geçirildiği hakkında üç şahit dinletmiştir. Bunlardan A.Y. bilgisizlik beyan etmiş, M.K. ise M. hakkındaki bilgisini şahit A.Ç.ye nakletmiştir. Ortada bir şahit beyanı kalmaktadır. Oda, A.Ç.nin ifadesidir. A.Ç. ise mahkeme ve mahkeme dışı beyanlarda bulunmuştur. Bu beyanlar ise çelişki halindedir. Bu durumda gerçek olması veya olmaması eşit olması sebebiyle bu tek şahidin beyanına dayanılamaz. Esasen, davalı S. hakkında, şahitler hiç bir bilgi vermemişlerdir. Mahkemenrin bütün bunlara rağmen hak düşürücü sürenin geçirildiğini kabulle davayı red etmesi, usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, avukatlık ücret tarifesine göre takdir edilen 850 lira mürafaa vekalet ücretinin davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine 26.2.1974 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini