DAVA : A.T.den aldığı bin liralık bononun rakam hanesine bir sıfır ilave ederek 10.000. liraya çıkartıp icraya koymak suretiyle sahtekarlıktan sanık A.O.B. hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraatine dair ANKARA 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 4.12.1973 tarihli hükmün temyizen tetkiki müdahil A.T. tarafından istenilmiş ve para depo edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı yüksek makamından onama isteyen 6.2.1974 tarihli tebliğname ile 11.2.1974 gününde daireye verilmekle okunarak gereği düşünülüp görüşüldü:

KARAR : Sanık, bütün savunmalarında söz konusu emre muharrer senedin on bin lira üzerinden düzenlendiğini, üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmadığını beyan etmiş, müşteki borçlunun muvafakatı altında tahrifatı yaptığına dair bir savunmada bulunmamıştır. Kriminalastik uzmanı tarafından verilen 23.10.1971 günlü raporla üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından verilen 14.0.1972 günlü raporda miktarı gösteren rakam ve yazılarda tahrifat mevcut olduğu saptanmış ve tanık İ.A. da duruşmadaki şahadetinde senedin 1.000 lira olarak düzenlendiğini bildirmiştir.

Sahtekarlık suçlarında, mağdurun rıza ve muvafakatının kasta etkisi olabilmesi için senedin düzenlenmesinden veya tahrifatın yapılmasından önce açıklanmış olması gerekmektedir.

Senette borçlu olan müştekinin icra kovuşturması sırasında 9.10.1971 tarihinde senetteki on bin liradan ibaret borç miktarını kabul etmesi ve taksite bağlanmasını istemesi, mevcudiyeti kabul edilen tahrifatın işlenmesinden sonra yapılmış bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, müştekinin icra dairesindeki borç miktarını kabul etmesi karşısında senedin on bin lira olarak düzenlenmesinden veya bu miktara tahrif edilmesinden haber ve malümatı bulunup bulunmadığı ve bu yoldaki kabulünün anlamının ne olduğunun bizzat kendisinden sorulup açıklatılması ve sonucuna göre yukarıda yazılı esaslara göre suç kastının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken eksik soruşturma ile ve aleyhdeki deliller kanuni sebeplerle tahlil ve red olunmaksızın yazılı şekilde sanığın beraetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve müdahilin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün bu nedenle ve tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine 20.2.1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972