Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1974/9934
K: 1974/11688
T: 12.11.1974
  • KAMULAŞTIRMAKSIZIN TAŞINMAZA EL ATMA
ÖZET: Kamulaştırma yapılmaksızın yola çevrilen (Kalbedilen) taşınmazın bedelinin ödetilmesi istenmiş olup 16/5/1956 tarih 1/6 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca davacının dava tarihine göre bedel istemeye hakkı vardır.
1488 sayılı yasayla değişen Anayasanın 38. maddesi hükmü sadece kamulaştırma işlemlerine ilişkindir.
(6830 s. İstimlak K m. 1)
(334 s. Anayasa K m. 38)
M. Y. vekili avukat N. E. ile Bursa Belediyesi arasındaki kamulaştırma yapmaksızın yola kalbedilen yer bedelinin tazmini davasından dolayı Bursa Asliye 2. Hukuk Hakimliğinden verilen 16/4/1974 gün ve 481 / 192 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş ve davacı vekili tarafından da duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belli edilen 12.11.1974 günü belli saatte davacılar vekili avukat N. E. ve davalı Belediye vekili avukat H. A. yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idarenin temyiz itirazları ile davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava kamulaştırma yapılmaksızın yola kalbedilen taşınmazın bedelinin tazmini talebinden ibarettir. 16/5/1956 tarih ve 1/6 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince davacının dava tarihine göre bedel istemeye hakkı vardır. 1488 sayılı kanun ile değişen Anayasanın 38. maddesi hükmü ise münhasıran kamulaştırma işlemlerine aittir. Mahkemece bu hususlar gözönünde tutulmadan bazı düşünceler ileri sürülerek bilirkişilerce takdir edilen bedel yerine vergi bildirgesindeki değer esas alınmak suretiyle karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün yazılı sebepten dolayı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden taraflardan davacı yararına ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 1000 lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 12.11.1974 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini