DAVA : Davacı avukatı; eski Gümrük ve Tekel Bakanı olan davalının Danıştay kararına rağmen müvekkiline ödenmesi gereken 20003 lira müsadir ikramiyesini ödemediğini ileri sürerek 5000 lira manevi tazminatın alınmasını istemiştir.

Yapılan yargılama sonunda; takdir edilen 1000 lira manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğine ilişkindir.

Temyiz eden: Taraflar avukatları.

Temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:

KARAR : 1 - Davada müsadirlek hakkında Bakanlığa karşı Danıştay'da açılan dava sonunda mahkemece davacı yararına karar verildiği halde bu kararın davalı Bakan tarafından yerine getirilmediği ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat ve faiz istenmiştir. Gerçekten Danıştay'da dava davalı Bakan değil idareye karşı açılmıştır.

Davacı kendisi Bakanlığa başvurarak paranın şahsen ödenmesini istemiş, bu sırada kabine görevden ayrılmış bulunduğu için vekalet bakan tarafından şahsen ve bakana verilen vekalete binaen yürütülmüştür. Ancak ödemenin davalı Bakandan istendiği sırada Bakanlık tarafından davacının Danıştay'da açıp aldığı karara karşı yargılamanın yeniden yapılması için Danıştay'a başvurulduğu anlaşılmaktadır.

O halde faizi istenen paranın davalı Bakan tarafından Bakanlığa vekaleten devam ettiği sürece ödenmemesinin nedeni konusunda davalı Bakanın herhangi bir kusuru olduğu ileri sürülemez. Esasen Bakanlığa karşı açılmış bir davanın lehte karar elde edildikten sonra Bakanın herhangi bir nedenle fakat sırf paranın verilmemesi için özel bir direnme sebebi yok iken direnmiş olması vebu direnmenin bir yasal dayanağı bulunması durumunda Bakanın ağır kusurundan veya iyiniyet kurallarına aykırı davranışından yahut kin, garaz ve benzeri bir nedenden söz edilemez, ödemede direnme eğer söz konusu edildiği gibi bu nedene dayanmamakta ise bunlar bayağı bir kusur olarak ve Borçlar Yasasının 49. ve 41. maddelerinde kişisel ödemeyi gerektiren kusurlardan sayılmamaktadır. O halde davanın her iki nedenle reddedilmemiş bulunması usule ve yasaya aykırıdır.

2 - Açıklanan nedenler karşısında davacının itirazlarını incelemesi nedeni kalmamıştır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin harçlarının istek halinde geri verilmesine 1.7.1975 gününde bozmada oybirliği nedeninde oyçokluğuyla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972