Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1974/1479
K: 1975/5975
T: 06.05.1975
DAVA : Davacılar avukatı; davalı gazetede müvekkillerine yayım yolu ile hakarette bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere 7500 lira alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin reddine karar verildiğine ilişkindir. Temyiz eden : Davalı avukatı.
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Mahkemece davalının ilk itirazı üzerine dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir. Kural olarak, dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi halinde, davalı yararına mahkeme gideri ve avukatlık parasına hükmedilemez (14.4.1954 gün 4/14 sayılı içtihadı birleştirme kararı). Dilekçenin iptaline ilişkin kararlar keza 5.5.1943 gün ve 4/17 sayılı içtihadı birleştirme kararı hükmünce nihai kararlardan olup temyizi ve tashihi kararı mümkündür. HUM. Kanununun 193/1 ve 3. fıkraları hükmünce davacı bu iptal kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeni bir dilekçe vermeye mecburdur, vermediği takdirde Usulün 193/4. maddesi hükmünce dava açılmamış sayılır. Bu halde ise, davalı mahkemeye başvurarak (davanın açılmamış sayılmasından ötürü) davacının mahkeme giderleri ve avukatlık parasıyla mahkum edilmesini istemek hakkı vardır.
Olaylda mahkeme 8.11.1973 günlü celsede dava dilekçesinin iptaline karar vermiştir. 2. dilekçe 21.11.1973 gününde verildiğine göre, dilekçenin süresi içinde ve hemde yeri yokken ikinci bir harç ödenmek suretiyle verildiği anlaşılamasına davaya devam olunması gerekirken mahkemenin anılan ilkeler gözönünde bulundurulmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi anılan ilkelere ve dolayısiyle Usule aykırı isede; davacının temyizi olmadığından bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
O halde bu durumda davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi yanlışlığın genişletilmesi sonucunu doğuracağından buna ilişkin davalı temyizinin de reddi ve hükmün onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 6.5.1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini