DAVA : Taraflar arasındaki davada:

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazına giden kadim yolun kadastro tesbiti esnasında davalıların maliki bulundukları taşınmazlara dahil edilerek yolun ortadan kaldırıldığını bildirerek, kadim yolun davalılara aitparselden ayrılarak tekrar yol haline getirilmesini istemiştir.

Davalılar vekili davanın müddetinde açılmadığını bidirmiştir.

Mahkeme, 1161 parsel hariç krokide içinden yol geçtiği belirtilen 389,390,392,373,374 parsel sayılı taşınmazların 3.1.1962 tarihinde tapuya tescillerinin yapıldığı, bu durumda 1161 sayılı parselden geçen eski yolun müstakilen davacı parselini genel yola kavuşturamıyacağı, böylece anılan parsel içindeki yol yönünden davacının bir menfaatinin kalmamış olduğu gerekçesi ile 1161 sayılı parselden davacıya ileride mürur hakkı tanımak zorunlu hale geldiğinde bu hakkın bedelsiz istenebilmesi ihtirazı kadı şartıyla 1161 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın redine diğer parsel malikleri S.Ç. H.Ç. F.P.'nin haklarındaki davanın ise sukutu hak müddetinin dolmuş olması yönünden reddine karar verilmiştir.

Bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Dava konusu yer "patika"dır. 2 metre eni olan bu geçidin, teknik nedenlerle pafta da belirtilmesi olanağı bulunmadığı için tapulamaca davalı parseline katılmak sureti ile tesbit gördüğü anlaşılmaktadır.

Bu nitelikteki bir yerin, Kamu'nun yararlandığı doğal bir "yol" olduğu kuşkusuzdur. Herkesin yararlandığı bu tabii geçidin kimsenin özel mülkiyetinde olmaması, fiilen Kamu'nun kulanmasına tahsis edilmesi nedenleri ile Medeni Kanun'un 912. maddesinde sözü edilen "sicile mukayyet olmayan gayrimenkuler" arasında sayılması gereklidir.

Tapulamaca böyle bir yerin özel mülkiyet konusu imiş gibi tesbit edilmesi, dava konusuyerin bağlı olduğu hukuki düzenindeğişikliğini zorunlu kılmmaz.

Kamunun yaralandığı patikanin tapulamaca -her nasılsa- davalının parseli içinde tesbit görmesi onu Kamu malı olmaktan çıkarmaz.

Kamu malının özel mülkiyete dönüşmesi ancak, yetkili makamların bu amacı sağlamak üzere alacakları kararla mümkün olabilir. Kanunun tesclini zorunlu kılmadığı bir taşınmazın gereksiz olarak tapu siciline yazılması sonunda,o malın niteliği ve bağlı bulunduğu hukuki statü değişmez. Örneği; olayımızda Kamu malı sayılması gereken yol -patika- icapsıztescil işlemi ile özel mülkiyet konusu olamaz.

766 sayılı Tapulama Kanunun 31. maddesindeki hak düşüren süre, ancak tapu siciline yazılması gerekli -özel mülkiyet konusu- olan taşınmazlara ilişkin bulunan uyuşmazlıklarda uygulanabilir.kamu malı sayılan bir taşınmazın gereksiz tescili onun niteliğini değiştirmediği cihetle sözü geçen 31. maddenin uygulanması olanağı yoktur.

Bu yön düşünülmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülemediğinden hükmün yukarıda azılı nedenlerle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesi 8.3.1974 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972