Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1974/1362
K: 1974/979
T: 18.02.1974
  • TAPU KAYDI VE ZİLYETLİK SAVUNMASI
ÖZET: Genel hükümlere göre, tapuya karşı - bazı istisnalar dışında - Zilyetliğin savunma olarak öne sürülmesi olanağı yoktur. Ancak Tapulamasına başlanan bölgelerde Tapulama yasasının "zilyede tanıdığı iktisap hakları" ile ilgili savunma, bir iptal davasının konusu olmadan def'i olarak ileri sürülebilir. Bu savunma "resen" nazara alınamaz.
(766 s. Tapulama K m. 92)
Taraflar arasındaki davada:
Davacı dilekçesinde tapulu taşınmazın bir kısmının 1958 senesinde 5 bin liraya davalılara haricen sattığını bedelini ödeyerek müdahalelerinin men'ini istemiştir.
Dava, davalıların gıyabında cereyan etmiştir.
Mahkeme, davalıların 10 senelik zilyet olmaları nedeni ile davanın reddine karar vermiştir.
Bu karar davacı tarafından temyiz edilmekle bittetkik gereği düşünüldü:
Genel hükümlerin uygulanması gereken yerlerde ve hallerde, tapuya karşı - bazı istisnalar dışında - zilyetliğin savunma olarak öne sürülmesi olanağı yoktur. Genellikle zilyet hasmının tapusunu iptali için dava açmak zorunda olup, savunma yoluyla zilyedliğe dayanamaz.
Ancak tapulamasına başlanan bölgelerde, bazı koşulların varlığı takdirinde zilyetlik savunma olarak ileri sürülebilir. 766 sayılı kanunun 92. maddesinde, tapulamasına başlanan bölgelerde "bu kanunun zilyede tanıdığı iktisap hakları" ile ilgili savunmanın bir iptal davasının konusu olmadan "def'an" ileri sürülebilmesi olanağı sağlanmıştır. 49
Bu davada, yargılama zilyet durumunda olan davalıların gıyaplarında yürütüldüğüne, bu nedenle harici satış keyfiyeti davalılar tarafından "def'i" olarak ileri sürülmediğine göre bu yünün hakimlikçe "res'en" gözönünde tutularak davacıya ait tapunun 766 sayılı kanununun 32/c maddesi uyarınca hukuki değerini yitirdiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hükmün yukarıda yazılı nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine 18.2.1974 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini