Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Ceza Dairesi
E: 1974/1269
K: 1974/862
T: 30.04.1974
DAVA : Babaeski Belediyesi Soğuk Hava İşletmesi tahsildarı bulunduğu sırada 10.14 lira 40 kuruşu ihtisalen zimmetine geçirmekten sanık C.E.'in yapılan yargılaması sonunda : TCK.nun 203/1 - son 59 ve 227/son maddeleri gereğince dört sene iki ay ağır hapis ve 4.225 lira 10 kuruş ağır para cezasiyle mahkumiyetine ve müebbeten memuriyetten mahrumiyetine dair (Kırklareli) Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 14.9.1973 tarihli ve 973/40-105 sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmesi şartı yerine getirilmesi üzerine mahallinden gönderilip C. Başsavcılığından tebliğname ile Daireye tevdi olunan dava evrakı incelenerek gereği düşünüldü :
KARAR : Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre sanığın sübuta ilişen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
Ancak :
1 - 8.6.1973 günü bilirkişi raporunun 6 ve 8. maddelerinde makbuz dipkoçanlarında sanık tarafından yapılan silinti ve tahrifatın ilk bakışta elli olduğu ve bu suretle aldatıcı nitelikte olmadığı belirtilmiştir. Gerçekten makbuz diproçanlarında yapılan tahrifat zimmeti gizleyecek nitelikte olmayıp, aksine zimmeti kolayca açığa çıkarılacak şekilde olduğu, esasen zimmet olayının herhangi bir ihbar vukubulmadan normal kontrol esnasında meydana çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle sanığın adiyen zimmet yerine ihtilasen zimmetten mahkum edilmesi,
2 - Eylemlerin 9.2.1971 tarihli makbuzla başlayıp 1.8.1972 günlü makbuzla sona ermiş olmasına göre birbuçuk seneye yakın bir süre devam etmesi TCK.nun 80. maddesinin uygulanmasını gerektirdiği halde fiilin müteselsil şekilde işlenmediğinin kabul edilmesi,
SONUÇ : Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları ve tebliğname münderecatı bu itibarla yerinde olduğundan ceza miktarı bakımından kazanılmış hak saklı kalmak üzere hükmün tebliğname gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine 30.4.1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini