DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.5.1973 ve 21.3.1974 gününde verilen dilekçelerle müvekkillerine ait 5708 ada 9 parseldeki binanın pis sularının geçirilmesi için davalıya ait 26 sayılı parsel üzerinde irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.6.1974 günkü hüküm Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 7.1.1975 günü için yapılan tabligat üzerine temyiz eden vekili Av. M.O. ile karşı taraf vekili Av. R.E. geldiler. Açık duruşma başladı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. duruşmanın bittiği bildirildi. İş karar bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Davacılar, Atatürk Bulvarına cepheli 2708 ada 9 sayıl parseldeki binalarının pis sularını davalıya ait olup Tunus caddesine çepheli 26 sayılı parselden geçirerek bu caddedeki genel kanala akıtmak istemiş,bunun için davalıya ait taşınmaz üzerine irtifak hakkı tesisini talep etmişlerdir. Mahkemece istek yerinde görülmüş hükmü davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Komşu taşınmaz sahibinin kendi taşınmazından pis su yolu geçirilmesine müsaade mecburiyeti, bunun başka yerden geçirilmesi olanağının bulunmaması veya çok fazla gideri gerektirmesi halinde söz konusu olur. Bu koşullardan "olanaksızlık hussunda davacıların mahkemeye sunduğu 21.5.1973 günlü belediye yazısına dayanılmış ise de; mahkemenin sorusu üzerine aynı dairece gönderilen karşılıklı yazıda Atatürk Bulvarında kanalizasyon tesislerinin bulunduğu ve bulvar üzerindeki taşınmazların pis su kanallarının bu yere bağlandığı bildirilmiştir. Dosyadaki haritadan da gerçekten Atatürk Bulvarında bir kanalın varlığı anlaşılmaktadır. bu konuda teredüt edildiği takdirde keyfiyet yeniden belediyeden sorularak yazılar arasındaki çelişki giderilmek ve davalının savunması da gözönünde tutularak DSİ 51. Şube Başmühendisliğinden de bilgi alınmak gerekir. kaldı ki, mahkemece seçilen bilirkişi raporuda da Atatürk Bulvarında bir genle kanalın varlığı açıkça belirtilmiş ve hükme dayanarak yapılan deliller arasında bbu raporada yer verilmiştir. Davacılara ait parsel üzerideki binanın tamir, tadil veya yeniden inşa profesi hazırlanırken kanalizasyon durumu ve zorunluluk dışında kimmse külfet yüklenemiyeceği hususus gözönünde tutulmak icabeder. Diğer koşul olan "çok fazla masrafı gerektirme" konusunda mahkemece alınan bilirkişi mütalaası yetersizdir. Nitekim bilirkişi davcıya ait binanın pis su kanalının Atatürk Bulvarına bağlanması halinde yapılacak masrafı hesaplıyamadığını raporunda bildirmiştir. Raporun gerek bu kısmında gerekse diğer konulardaki ipham ve eksikliğin giderilmesi için davalı vekilinin yazılı isteminin mahkemece reddinde raporun esasına itiraz hakkının kullandırılmamasında, son iddia ve savunma sorulmadan davanın sonuçlandırılmasında ve yetersiz raporun hükmüne dayanara yapılmasında isabet görülmemiştir.

Eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şeklide karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukada açıklanan nedenlerle davalı vekilini temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZUMASINA 9.1.1975 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972