Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1974/621
K: 1974/680
T: 22.03.1974
DAVA : Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddi hakkındaki hükmün süresi içinde davacı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : 1 - Davalı alacaklı iki ayrı alacağı için borçlunun aynı mal üzerine ayrı ayrı icra dosyalariyle iki haciz koydurmuştur.
Davacı her iki haciz üzerine ayrı mercii hakimliklerinde iki istihkak davası açmıştır. İnceleme konusu kararı veren mercii hakimliğinde davalı derdestlik iddiasında bulunmuş, mercii itirazı kabul ederek bu ikinci istihkak davasını red eylemiştir.
Usul hükümlerine göre açılan bir yeni davaya karşı derdestlik itirazında bulunabilmek için her iki davanın : a - Taraflarının, b - Konusunun (müddeabihin) c - Dava sebebinin, aynı olması gerekir. Dava sebebinden maksat davanın dayandığı vakıalardır. Yoksa hukuki sebep değildir. Nittekim geçimsizlikten dolayı açılan boşanma davasından sonra aynı taraflar yeni vakıalara dayanarak gene geçimsizlikten dolayı yeni bir dava açabildikleri gibi, aynı müddeabihin ayrı ayrı bölümleride ayrı dava konusu yapılabilir ve bu davalarda taraflar ve dava konusu aynı olduğu halde dava sebebi olan vakıalar ayrı olduğundan derdestlik itirazı ileri sürülemez. (Bakınız, Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1968 baskı, sahife : 559 - 561, Prof. Sabri Şakir Ansay, Hukuk Yargılama Usulleri, 1957 baskı, sahife : 204 - 206). Olayımızda davanın tarafları ve konusu aynı olmakla beraber dava sebebi olan vakıalar ayrıdır. Haciz ayrı ayrı alacaklar için konulmuştur. Bu durumda derdestlik itirazının, reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
2 - Derdestlik itirazının kabulü halinde usulün 194. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken kesin hüküm teşkil edecek şekilde davanın reddine karar verilmesi kabul şekli bakımından usule aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde iadesine 22/3/1974 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini