Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1974/4576
K: 1974/2796
T: 06.11.1974
DAVA : Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve tedbir kararının hüküm kesinleşmesine kadar davamına 1000 lira tazminatın istihkak iddiasında bulunan davacı K. Parlak'tan alınıp davalıya verilmesine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle malın borçlular elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseler gösterilerek ispat edilmemiş bulunmasına, ayrıca ticarethanenin devrinde İİK.nun 44. ve 280. maddesinin son fıkrası hükümlerine riayet edilmemiş olmasına göre davacının sair temyiz itirazları yersizdir. Ancak, istihkak davasının reddi halinde davacının tazminatla yükümlü tutulabilmesi için İİK.nun 97/13. maddesi gereğince takibin talikine karar verilmiş bulunması gerekir.
Olayda icra takibinin talikine dair verilmiş bir karar olmayıp 97. maddenin 10. bendi gereğince paraya çevrilen mahcuzun bedelinin alacaklıya ödenmemesine duruşmada karar verilmiştir. Satış bedelinin istihkak davası sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yolunda duruşmada verilen mercii kararından dolayı davanın reddi halinde davacının tazminatla sorumlu tutulması kanuna aykırı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Usulün 438/7 maddesi gereğince hüküm fıkrasındaki takdiren 1000 lira tazminatın istihkak iddiasında bulunan K. Gürhan'a verilmesine dair tazminata ilişkin sözlerin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki "takdiren 1000 lira tazminatın, istihkak iddiasında bulunan K. Parlak'tan alınıp davalı M. Gürhan'a verilmesine" sözlerinin çıkarılarak kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 6.11.1974 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini