Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1974/2972
K: 1974/3020
T: 15.11.1974
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 2394 lira 40 kuruşun faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla isteğin reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı, davalı ile ortak bulundukları taşınmazın kiraya verilmiş olmasından dolayı payına düşen gelirin onarım giderleri düşüldükten sonra davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı taşınmazın 5/8 inin tam mülkiyetine 2/8 inin ise intifa hakkına sahip olmasına rağmen, onarım giderlerine 7/8 oranında iştirak ettirilmesine karar verilmesi nedeniyle hükmü temyiz etmiştir.
Medeni Kanunun 736. maddesine göre; intifa hakkı sahibi,, malı olduğu gibi muhafazaya ve bakımına lazım olan adı tamir ve termimleri yapmağa mecburdur. Muhafaza daha önemli ameliyata yahut diğer tedbirlere ihtiyaç gösteriyorsa intifa sahibi, malike haber verip, bunların yapılmasına müsade eder. Malik gerekeni yapmazsa intifa sahibi, bunları malikin hesabına kendisi yapar.
Bilirkişi raporunda açıklanan onarım, taşınmazın ahşap olan döşeme, tavan, merdiven ve doğramalarının büyük kısmının tamamen değiştirilmesi, bir kısım dış sıva ile su oluklarının tamirini kapsamaktadır. Bu durumda yapılan onarım intifa sahibinin yapmağa mecbur olduğu adi tamir ve termin niteliğinde olmayıp malikin katlanmağa mecbur olduğu önemli ve fevkalede tamirat niteliği taşımaktadır. Bunları yapan intifa hakkı sahibi vekaletsiz iş gören kimse durumunda olduğundan malikten talep hakkına haizdir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde iadesine 15.11.1974 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini