Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1974/4888
K: 1975/1242
T: 24.02.1975
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Çine Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.3.1974 tarih ve 4/100 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu; gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, taraflar murisi (A)nın müvekkillerinin murisi (M) ye iki emre muharrer senetle 60.000 lira borçlu bulunduğunu, senetler bedelinin icraen tahsiline tevessül edilmişse de davalıların itirazı üzerine takibin semeresiz kaldığını bildirerek senetten davalılar hissesine düşen 45.000 liranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, olayda zamanaşımı bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, senetlerin vade tarihlerinin 10.7.1968 ve 10.10.1968 olduğunu ve davanın vade tarihlerinden üç sene geçtikten sonra açıldığından ve davacıların icrada usulüne uygun geçerli bir takipleri bulunmadığından söz edilerek davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
T.T.K.662. maddesi gereğince zamanaşımı takip talebinde bulunması sebebiyle de kesilir. Davacıların miras bırakanının vekili müvekkilin ölümünden sonra takip talebinde bulunmuş ve bu talep B.K. 397. maddesi gereğince hilafı mukaveleden veya işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekaletin müvekkilin ölümüyle sona ereceği kuralına aykırı bulunmuş ise de, mirasçıların vekaleti tevdi etmeleri ile yapılan takibe icazet verdikleri anlaşılmış ve esasen taraflar arasında mirasçılık ilişkisinin mevcudiyeti nedeniyle M.K. 581. maddesi mucibince terekedeki hak ve borçlarının taksime kadar iştirak halinde mülkiyet olarak kalacak olmasına göre, bu yönlerin gözönünde tutularak talep ve savunma hakkında bir karar verilmesi iktiza ettiği gibi aynı bonolar hakkında ayrıca açılan menfi tespit davası hakkında HUMK.nun 43. ve 48. maddeleri hükümlerinin gözönünde tutulmaması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine 24.2.1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini