ÖZET: EG.O. 2490 sayılı yasaya tabi değildir.

Taraflar arasındaki davadan dolayı (Ankara Asliye 2. Hukuk Hakimliği) nce verilen 26.6.1973 tarih ve 708/833 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 19.10.1970 tarihli sipariş mektubu ile davalıya sipariş ettiği toplam (36.000) liralık iki cins kumdan davalı müteaddit ihbarlardan sonra ancak 205 metreküp teslim ettiğini ve bundan sonra vecibesini yerine getirmediği gibi teminat akçasını da yatırmadığını ve aktin inikat ettiğinin yapılan kısmi teslim ve bu kısma ait istihkakın davalı tarafından başka bir şahsa devr ve temlik ettiğini bildiren 30.11.1970 tarihli ihtarname münderecatıca sabit bulunduğunu ve aktin müvekkili tarafından feshedilerek malın 5.2.1971 tarihinde bir başkasından pazarlık şeklinde alındığını ve iki satın alma arasındaki farkı teşkil eden müvekkili zararı (18.065) liranın faizile davalıdan tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

Davalı mahkemeye gelmemiş ve muhakeme tamamen gıyabında yapılmıştır.

Mahkemece taraflar arasında bir sözleşmenin yapılmamış ve davalının 13.10.1970 tarihli teklifi vermek suretiyle deruhte ettiği işe ait teminatı yatırmamış olmasına ve 2490 sayılı kanuna uygun bir anlaşmanın meydana gelmemiş bulunmasına göre davacının iki ihlalle arasındaki farkın tahsiline taallük eden davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Yukarıdaki açıklamadanda anlaşıldığı gibi davalının teklif davacının da kabulü veçhile taraflar arasında kum satış ve teslimi halinde bir akit meydana geldiğinde kuşku yoktur nitekim davalı bu hususun 1.2.1971 tarihli mektubunda da teyit etmiştir.

Her ne kadar teslim süresi davacının kabul cevabında belirtilmiş ise de davalının akit gereğince 205 metreküp kum teslim ettiğini davacı kabul etmiştir. Şu halde bilirkişi raporunda bu teslimat tarihinin kesin olarak tesbit edilemediği belirtildiğinden davacının kabul ettiği teslimata ait tarihin araştırılarak teslim süresinin zimnen uzatılmış olup olmadığının tayin ve takdir edilmesi icap eder. Bu sürenin uzatıldığı sonucuna vardığı takdirde satıcı davalının davacı tarafından temerrüde düşürülmeden aktin feshi ve uğranılan zararın tazmini yoluna gidilemez.

Mahkemece davacı E.G.O.nun 2490 sayılı kanuna tabi olduğundan bahisle davanın reddi yolunda hüküm tesisi bu kanuna tabi olmadığını gösteren 4760 sayılı kanunun 3. maddesinin açık hükmüne aykırıdır. Yönetmeliğin ikinci maddesi davacının yetkili merciine taktir hakkı vermiştir. Bu husus davacı işletmenin dahili muamelatna ilişkin bulunduğundan taraflar arasındaki münasebete uygulanamaz.

Bu itibarla olayda Borçlar Kanununun 187. ve 188. maddelerinin uygulama koşullarının. araştırılması iktiza eder.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 6.3.1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972