Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1974/436
K: 1974/420
T: 11.02.1974
DAVA : Davacının imza ve mührünü ihtiva eden ve Şekerbank T.A.Ş. Taşkasap Şubesine ait seri A. 175386 numaralı çek kaybolduğundan iptaline karar verilmesinin istemine dair İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 19.10.1973 tarih ve 369/417 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinina süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, kendisinin imza ve mührünü ihtiva eden ve Şekerbank T.A.Ş. Taşkasap Şubesine ait seri A. 175385 nolu çeki kaybettiğini ileri sürerek, sözü geçena çekin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; çekin kayıp edildiği muhtemel görülmekle beraber, Türk Ticaret Kanununun 692-693. maddeleri gereğince miktarı ödeme yeri, keşide günü ve yeri yazılı bulunmayan bir yaprağın çek vasfında kabul edilemiyeceğinden dolayı davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Türk ticaret kannununun 730. maddesinin yirminci bendinde iptal hakkındaki 669-675. maddelerin çek hakkında da uygulanacağı ifade edilmiş ve aynı maddenin üçüncü bendinde, açık poliçeye ait 592. maddesi hükmünün çek içinde gözönünde bulundurulacağı açıklanmıştır.
Sözü geçen 592. madde gereğince bu çekin tamamen doldurulmamış olarak tedavüle çıkarılması olanağı mevcuttur. Nitekim eczacı olduğu anlaşılan, davacının çekte kaşesinin ve imzasının bulunduğu dava dilekçesinde belirtilmiş ve Şekerbank'tan alınan çek defteri mahkemeye ibraz edilmekle beraber kaybolduğu iddia edilen çekin bu defterden koparıldığı ve seri numarası bildirilmiştir.
Bu durumda mezkur maddeler hükümleri gereğince işlem yapılarak iptal yönünden gerekli kararın ittihazı iktiza ederken davacının Şekerbank'tan aldığı çek defterinden koparılan kaşe ve imzasını havi çeki kaybetmesi dolayısile kanunun himaye için tanıdığı iptal hükümlerinin çekin tamamiyle doldurulmadığından ve çek vasfını taşımadığından bahs ile talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı davacının temyiz itirazlarınına kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcınına isteği halinde temyiz edene iadesine 11.2.1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini