Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1974/309
K: 1974/286
T: 01.02.1974
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Gümüşhacıköy Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 2.5.1973 tarih ve 35/35 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili; Zambal Linyit Limited Şirketinin fesih ve tasyifesine karar verilmiş ise de, tasfiye memuru tayininde anlaşamadıklarından tasfiye memurunun re'sen tayinini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, kendisinin sözü geçen şirketin bazı davalarını takibe vekil olduğunu, bu bakımdan davanın davalı asiller aleyhine açılması gerektiğinden reddine karar verilmesini ileri sürmüştür.
Mahkeme, vekaletnamesi dahi olmayan avukat aleyhine değil, şirket mümessilleri aleyhinde açılması gerektiği gerekçesiyle, dilekçenin reddine ve davalıya (500) lira vekillik ücreti takdirine karar vermiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1 - Dava dilkeçesinin incelenmesinden anlaşılacağı gibi davalı, Limitet Şirkettir. Bu itibarla şirket adına kendisine tebligat yapılan Av. F.Y. yetkili olmadığını bildirdiğine göre, ilk celsedeki davacı vekilinin talebi veçhiyle asi'le tebligat yapılarak gerçek hasım huzurunda davanın görülmesi gerekirken vekaletnamesi olmadığından bahisle dilekçenin reddi yolunda hükmün tesisi, doğru değildir.
2 - Mahkemece şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin ilamı muhtevi dosyanın celp ve şirket esas mukavelenamesinin ibraz ettirilmesi T.T.K.nun 5525 nci maddesi yollaması ile 441 inci madde hükmünün uygulanması ve asas mukavele veya genela kurul karariyle ayrıca tasfiye memuru tayin edilip edilmedğinin incelenmesi, tasfiye memuru bu suretle belli edilmemişse 440 ıncı madde hükmünün de gözönünde bulundurulması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 1.2.1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini