DAVA : (N) ile (G) Sigorta A.Ş.arasında çıkan davadan dolayı (Mersin Asliye 1. Hukuk Hakimliği)nce verilen 14.9.1971 gün ve 440/602 sayılı ilamı aleyhinde davalı avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı vasıtanın bir kazaya maruz kalarak hasara uğradığını, şirket eksperlerinin hasar miktarını az tesbit etmeleri üzerine, hakem bilirkişiye gidilmesi için müracaat etmiş ise de davalının yanaşmadığını, mahkeme eliyle yaptırılan tesbite göre 38615 lira hasar bedelinin % 10 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise, eksperler tarafından hasar miktarının 20375 lira olarak tesbit edildiğini ve bundan da 500 lira muafiyetin tenzili gerektiğini, davacının bu miktarı kabul etmediğini keşide ettiği ihtarnamesinde kendi hakem bilirkişisinin ismini de bildirmediğini bu itibarla tahkim yolu henüz kapanmadığından, mahkemece evvelemirde hasar miktarının hakem bilirkişilerce tayin edilecek miktardan fazlasının reddine ve davaya sebebiyet vermediklerinden, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. Mahkemece, tarafların tayin ettikleri hakem bilirkişilerce düzenlenen rapora göre hasar bedeli 27250 liranın dava tarihinden itibaren % 10 faiziyle birlikte tahsilini, fazla talebin reddine, davacı vekiline takdir olunan ücreti vekalet ile reddedilen miktara göre davalı vekiline takdir olunan ücreti vekaletin taraflardan tahsiline ve yargılama giderinden 2/3 nün davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Mezkur hüküm Dairemizin 22.11.1973 tarih ve 3910/4653 sayılı kararı ile onanmış ve davalı vekili süresinde verdiği dilekçe ile karanın düzeltilmesini istemiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve riziko gerçekleşince bedelini ödemek durumunda olan davalı sigortacının kendisine düşen bu ödevin yerine getirilmesi için hasar miktarının tesbiti bakımından davadan önce hiçbir işlem yapmamış ve hakem bilirkişiyi seçerek sigorta ettireni de hakem bilirkişisini seçmeye davet etmemiş ve bu suretle uyuşmazlığın mahkeme marifetiyle çözümlenmesine sebebiyet vermiş ve cevabındaki kabulü de şartlı bulunmuş olmasına ve bu itibarla yargılama giderleri ve vekillik ücreti ile mülzem bulunmasına göre, HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı karar düzeltme dilekçesinin H.U.M.K.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE karar düzeltilmesini isteyenden takdiren 100 lira para cezası alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 10.7.1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972