DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Alanya As. Hukuk Hakimliğince verilen 19.9.1972 tarih ve 80/386 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı A. Kaba avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.10.1974 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacılar, Karabük sebze ve meyva halinde komisyonculuk yapan davalıların kendilerinden, müfredatı dava arzuhalinde belirtildiği üzere sebze ve meyva olarak (31.600) lira ödemede bulunup ezgayu itfa (44.745,90) liranın % 10 ticari temerrüt faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılardan A. Kaba, iddia edilen ortaklık bahis konusu olmadığı gibi davacılarla ilişkileri bulunmadığını beyanla davanın reddi lazım geldiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece özetle (deliller toplanmış olup, özellikle sureti şahadet muvacehesinde davalılar A. Kaba, M. Acar, P. Emanet ve C. Dıravacı'nın, davacılardan özel şifahi bir sözleşme ile muz ve narenciye mahsulü mübayaa edip, bakiye borçlarını ödemediklerinden talep vechile (44.745,90) liranın, her bir davacı için belirtilen miktarlar üzerinden dava tarihinden % 10 faiziyle adları geçen davalılardan müteselsilen tahsiline diğerleri hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davalılardan A. Kaba tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan A. Kaba vekili müvekkilinin daha önce iflas etmiş olduğunu temyiz dilekçesinde ileri sürmüş ve eklediği belge ile de tevsik etmiştir.

İcra İflas kanunun 194 üncü maddesi gereğince müstacel haller müstesna olmak üzere müflisin davacı veya davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından sonra devam olunabilir.

Bu hüküm kesinleşmemiş ve temyiz safhasında olan davalarda da gözönünde tutulur.

Bu itibarla keyfiyetin incelenerek iflas idaresinden vekaletnamesi bulunan ayni vekilin huzuru ile davanın görülmesi ve alacaklıların ikinci toplantısı yapılmamışsa ikinci toplantıdan 10 gün sonraya kadar A. Kaba hakkındaki davanın durdurulması ve hükmün A. Kaba iflas masası aleyhinde tesis olunması gerekir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı A. Kaba ve iflas idaresi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün Bozulmasına ve diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.10.1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972