Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1974/1959
K: 1974/1871
T: 06.06.1974
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı (İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 22.2.1974 tarih ve 37/36 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili; feshi hükmün tahakkuk etmiş olan davalı şirket ortaklarından (Ş) den alacaklı bulunan müvekkilinin bu alacağını icraen tahsile tevessül etmiş ise de; davalı şirket tasfiyesinin yapılmaması nedenile tahsil mümkün olmadığından bir tasfiye memuru tayinine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Mahkeme davalının gıyabında yapılmıştır.
Mahkemece; davalı şirkette ortak olmayan davacının alacaklı sıfatına dayanarak tasfiye memuru tayini talebine hakkı olmadığı Türk Ticaret Kanununun 212/2. maddesi hükmü icabı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Kollektif Şirkette tasfiye memuru tayini kural olarak Türk Ticaret Kanununun 212. maddesine tabi ve mahkemeden talep hakkı ortağa ait ise de; davacı banka aynı kanunun 191. maddesine müsteniden kollektif şirketin feshi yolunda mahkemeden karar almış bulunmaktadır. Bir ortağın şahsi alacaklısının şirketin feshini istemek yetkisi tasfiyeyi ve bunun için tasfiye memuru tayinini talep hakkını da tazammun eder.
Bu itibarla, davacının isteğinin incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken böyle bir dava hakkının ortaklara ait bulunduğunun kabulü suretile davanın reddi suretile hüküm tesisi yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 6.6.1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini