Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1974/1647
K: 1974/1607
T: 11.05.1974
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı (İstanbul Asiye 4. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 21.12.1973 tarih ve 320/467 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu; gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili, gemi ile davalı adına gelen iki balya yazı kağıdı davalı tarafından alınmadığından tahakkuk eden ardiye ve diğer hizmetler tutarı olan (1429) lira (21) kuruşun yüzde 10 faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, müvekkilini bu emtia'dan hiç haberi olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkeme, emtianın manifestoya göre davacıya gönderildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile ve % 10 faiziyle birlikte dava konusu olan (1429) lira (21) kuruşun tahsiline karar vermiştir.
Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, dava konusu ardiye ücretinin tahakkukuna sebep olan malların kendisine ait olmadığını ve kendisinin siparişi üzerine gönderilmemiş olduğunu savunmuştur. Dava konusu balyaların davalıya ait olduğunu gösteren ve hükme dayanak yapılmış olan manifestodan başka bir belge bulunmadığı da dosya münderecatından ve mahkemenin kabulünden anlaşılmaktadır. Manifesto, kaptanın gemisiyle naklettiği yükün neden ibaret olduğunu gösteren ve varılan yerin gümrük idaresine yapılan beyandır. Binaenaleyh malın davalıya aidiyetini gösteren bir belge değildir. bu itibarla ardiye ücretinin tahakkukuna neden olan iki balya yazı kağıdının davalının siparişi üzerine gönderilmiş olduğunun tesbiti gerekir. Bu bakımdan konişmentoyu tanzim ettiren yükletenden ve ithal rejimi hükümleri dairesinde ilgili mercilerden davalının siparişi üzerine malın gemiye yükletilmiş olduğunun tahkikiyle neticesine göre bir karar verilmek gerekirken noksan incelemeye müsteniden tahsil kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarda yazılı nedenle davalının temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.5.1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini