DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul As. 18. Hukuk Hakimliğince verilen 19.12.1972 tarih ve 302/1103 sayılı hüküm temyizen tetkiki davacı ve davalı Sebat Kol. Şti. avukatları tarafından istenmiş ve davacı ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu; gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıların müştereken ve müteselsilen hareket etmek suretiyle Skoda kamyoneti kendisine sattıklarını, ikametgahına gitmekte iken kamyonetdeki imalat ve montavj ayıp kusuru dolayısıyla kaza meydana geldiğini, haksız ve sebepsiz alınan (10.000) lira ile hasar ve işten kalma günlerinin isbate eden gelir kaybıyla beraber ceman (16.000) liranın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan S. Koll. Şti. vekili kamyonetin geçirdiği trafik kazasından sonra diğer davalı şirket de tamir edildiğinden davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, diğer davalı Ç. Montaj Ticaret ve Sanayi vekili ise görev itirazında bulunup ayrıca satışın diğer davalı şirketçe yapılmış olması nedeni ile husumet def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, hasar hakkında yaptırılan bilirkişi tetkikatı sonucu olanan rapor ve ihel (12.050) liranın davalı S. Kollektif Şirketinden tahsilini, fazlaya ait talebin reddine ve davalı Anonim Şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddi yolunda karar verilmiştir.

Hüküm,davacı ve davalılardan S. Kollektif Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller gerektirici sebepler ve dellilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mümeyyiz davalı Kollektif Şirketinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Davacının temyizine gelince: davalı yukardaki açıklamadan da anlaşılacağı gibi, davalılardan Anonim Şirketinin imal ettiği Skoda marka aracı, diğer davalı Kollektif Şirketten satın almıştır.

Tazminat sorumluluğunun kaynağı mukavele veya kanundur. Davalılardan Kolektif Şirket satıcı sıfatıyla davacıya karşı akten sorumludur. Diğer davalı Anonim Şirket ise imalatı sebebiyle kanundan doğan bir sorumluluğa maliktir. Bu fabrikanın doğrudan doğruya imal veya monte ettiği bir mamul sebebiyle fabrikasyon hatasına müsteniden o malı alan hereke karşı sorumluluğunu kabul etmek iktiza eder.

Borçlar Kanununun 41. maddesi gereğince gerek kasden gerekse ihmal ve teseyyüb yahut tedbirsizlik ile haksız bir suretde diğer bir kimseye zarar ika eden şahıs o zararın tazminine mecburdur.

Davalı A.Ş. umuma arzettiği malın imalinde, ihmal ve teseyyübü sonucu mevcut hata sebebiyle haksız suretde zarara uğrayanın bu zararını tazmin etmelidir. Buradaki haksızlık, objektif bir haksızlıktır. Davacı malı satın alırken, hangi fabrikanın o malı imal ettiğini bilmekte ve bu bakımdan fabrikaya ve o mala karşı bir güven duymaktadır.

Şu halde davalı A.Ş. de müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, sorumlu olanların tazminat mükellefiyetinin kapsamını tayininde, doğrudan doğruya bütün neticeleri ile zararın tazmini iktiza ederken işten kalmaya ilişkin davacı talebinin rededilmesinde de isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarda (1) bentde yazılı sebeplerden dolayı mümeyyiz davalı Koll. Şirketinin temyiz itirazlarının reddine ve hükmün (2) bentde yazılı sebeplerle davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye (248,50) lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve davacının ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde iadesine, 6.5.1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972