DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı ankara As. 13. Hukuk Hakimliğince verilen 22.5.1973 tarih ve 37/478 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı (8.9.1969 günü akşamı davalıya ait Boing uçağının Esenboğa Havaalanında park manevrası yaptığı sırada, kendilerine ait olup alanda parkedilmiş bulunan ANA uçağına çarparak onu hasara uğrattığını, uçağın çıplak hasar tazminatını kendi sigortacısı olan Şark Sigorta T.A.Ş. den aldıklarını, ancak bunun dışında kalan ve olaydan önce uçağa jeofizik cihazarın montesi için yapılan (9.000) lira ile uçağın (2.000) saatlik revizyonu için sarfedilen (52.000) liranın ve tamir süresince boş kalan ekip ve personele ödenen üç aylık maaş ve ücret tutarı (117.026,70) liranın ki cem'an (178.026,70) liranın da zararlarını teşkil ettiğini belirterek bu meblağın olay tarihinden faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında : Kusurun kendilerinde olmadığını, kaza raporunu kabul etmedikerini, davacı zararın sigorta şirketince ödendiğini, talep edilen zararların da bu ödeme içinde bulunduğunu, uçak personelinin işsiz kalmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak dava kabul edilmiş ve (178.026,70) liranın olay tarihinden % 5 faizile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı gibi davacı, sigortacısından tahsil ettiği tazminat dışındaki zararını üç kalem halinde belirtmiş, bunlardan 9.000 liranın olaydan önce uçağa yapılacak ilave tertibatın masrafına, 52.000 liranın uçağın revizyonuna ve (117.026,70) liranın da boş kalan uçak personeline ödenen ücrete ilişkin olduğu anlaşılmış bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, olay dolayısile davacının uğradığı müspet ve menfi zararın tesbit olunması, sigorta dolayısiyle zararın ne kadarının ve kalemlerinin araştırılması ve sigorta tazminatı dışında kalan ve olayın neticesi olan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibarettir.

Sigorta tazminatının konusu Türk Ticaret Kanununun 1283,1299 ve 1300. maddeleri gereğince taayyün eder. Sigortacının, rizikonun gerçekleştiği zamandaki gerçek zararı tazmin etmesi lazımdır.

Uçak personeli ve diğer ilgililerin ücretleri olay vuku bulmamış olsaydı dahi ödenmesi gereken bir meblağdır. Davacı bu yönden ancak, para ile değerlendirilebilen mahrum kaldığı mefaatın tazminini isteyebilir. Kaldı ki sureti kabule göre de üç aya yakın boş oturduğu iddia, edilen bu kimselerin başka bir işte çalıştırılıp çalıştırılmıyacakları ve sürenin bu kadar uzaması zorunluluğu Borçlar Kanununun 44 üncü maddesi gereğince incelenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Bundan başka maddi zararın hesabında hasara uğrayan uçağın iktisadi değerinin tespit olunması ve faydalı tertibatı ile revizyon masraflarının sigortacı tarafından tazmine edilen rizikonun gerçekleştiği andaki gerçek zarara dahil olup olmadığının, bir başka deyişle uçağa ilişkin maddi zararın tespitinde, mevcut hasara ileveten nazara alınması gerekip gerekmediğinin araştırılması iktiza eder.

Bu itibarla eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarda yazılı sebeplerden dolayı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 22.1.1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972