Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1974/1504
K: 1974/2400
T: 15.02.1974
DAVA : Davacı, prim itiraz komisyonu kararının iptalıni istemiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm, davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Ulusu adına yargı yetkisini kullanan Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin Başkanı Mustafa Çenberci ve Üyeleri Fahrettin Uluç, Nurettin İstemi, İsmet Ocakçıoğlu ve Turgut Uygur'un katıldığı 15.2.1974 tarihli oturumda dosya raportörü M. Suat ince tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR : İşverenin bir kısım işlerini yaptırdığı kimselerin yanlarında işçi çalıştırdıkları ve işverenle aralarındaki sözleşme ilişkisinin istisna aktine dayandığı yönleri, toplanan delillerden açık olarak anlaşılmaktadır. Anılan kişilerin yanlarında işçi çalıştırdıklarına göre, 506 Sayılı SSK'nun 87 nci maddesi gereğince aracı, uygulamadaki deyimi ile, taşaron şeklinde nitelendirilmeleri mümkün bulunmamaktadır. Şu duruma göre, bu kimseler, sözü edilen kanun gereğince primle yükümlü tutulmıyacaklarından aynı madde gereğince davalı işverenin de primle sorumlu tutulması sözkonusu değildir. Öbür yandan 506 sayılı Kanunun 2 nci maddesi hükmüne göre, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için aradaki çalışma ilişkisinin kural olarak hizmet akdine dayanması gerekir. Mehmet ve Nurettin ile işveren arasındaki sözleşme ilişkisi hizmet akdine değil, istisna akdine dayandığına göre, bu kimselerin sigortalı sayılmaları ve bundan ötürü de işverenin sosyal sigorta primi ile yükümlü tutulmayacağı ortadadır. Buna rağmen mahkemenin işvereni primle yükümlü tutması yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlık, davalı işverenin hükmü temyiz etmemesi ve Yargıtaya başvuranın hukuki durumunu kötüleştirmeyeceği yollu usul kuralı nedenleriyle hükmün bozulması cihetine gidilmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeplerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini