Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E:1973/9903
K:1975/2795
T:22.05.1975
* İHYA EDENİN HAKLARI
ÖZET : Zilyedliğin son bulma tarihini tesbit edecek olan Çiftçiyi Topraklandırma Yasası ile ek ve değişikliklerinin yürürlükten kalkması ihya eden Rehine Tapulama Yasasının 37. maddesinin kabul ettiği hakları ortadan kaldırmaz. Ancak, yeni bir yasa ile zilyedliğin sınırı belli edilinceye kadar ihya eden ve haleflerinin bu yasal haklarının tapulama tutanağında belirtilip kütüğün şerhler hanesine işaret edilmesi zorunludur.
(509 s. Tapulama K m. 37)
(4753 s. Çift. Top.K d. 1757 s. Top. ve Tarım Ref.K m. 235/a)
(766 s. Tapulama K. m. 37)
Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik hakiminin açıklaması. dinlendi. Gereği görüşüldü:
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında; bozmadan sonra yapılan uygulamada tapu kaydının sınırının genişletilmeye elverişli 53 olduğu tesbit edilmiş olduğuna göre tapu kaydının miktarına değer vermesi gerektiği, tapu kaydının tesis tarihi ile tapulama tarihi arasında 20 yıl geçmediği, bir bilirkişinin daha önce zilyetliğin başladığı yolundaki sözü tapu kaydının sınır durumu ile doğrulanmadığı cihetle değer verilemeyeceği, bu itibarla mahkemece önceki bozmada işaret olunduğu üzere Tapulama Kanununun 37. maddesi hükmünün uygulanması ile yetinilmek gerektiği lüzumuna işaret edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddi cihetine gidilmiş hüküm davacı A. H. ile davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı çevresinde işlem yapılmış ve hazine aleyhine hüküm tesis edilmiş bulunmasına ve hükmün gerekçesine ve dosyadaki kağıtlara göre hazinenin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA ve 766 Sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına,
2- Davacı A. H. nin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı çevresinde işlem yapılmış ve işin esası hakkında hüküm tesis edilmiş bulunmasına göre davacının da sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamlarında davacı yararına o tarihte yürürlükte bulunan 509 sayılı Tapulama Kanununun 37. maddesi uyarınca işlem yapılması lüzumuna da işaret edilmiştir. Bu hüküm sonradan yürürlüğe giren 766 Sayılı Tapulama Kanununun 37. maddesinde de tekrarlanmıştır. İhyanın 27.3.1950 tarihinden önce yapıldığı mahkemece tesbit edildiğine göre, 766 sayılı Tapulama Kanununun 37.maddesinin 1 ve 2. fıkralarının da ihyaya taalluk eden kısımla ilgili hükümde nazara alınması zorunlu olmuştur. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına meydana gelen kazanılmış bu hakkın mahkemece değiştirilmesi söz konusu olamaz. Ancak, hükümden sonra yürürlüğe giren 1757 sayılı Toprak ve Tarım Reformu Kanununun 235. maddesiyle 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu ile ek ve tadilleri yürürlükten kaldırılmıştır. Anılan Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu ve eklerinin yürürlükten kalkması yukarda sözü edilen 37. maddenin 1. ve 2. fıkralarının uygulanmasına engel teşkil etmemektedir. Sözü geçen fıkra hükümleri ile 27.3.1950 tarihinden önce masraf ve emek sarfı ile tarla haline getirilmek suretiyle ihya edenler lehine, ihya edenlerle kanuni veya akdi haleflerinin tutanakta ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi ve hazine tarafından Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu o yerde tatbik edilinceye kadar ahara temliki tasarruf ta ve ihya edenlerle haleflerinin zilyedliklerinin ihlal olunamıyacağı cihetleri tapulama tutanağında belirtilip kütüğün şerhler hanesine işaret edilmesi kabul edilmiştir. Zilyedliğin son bulma tarihini tesbit edecek olan 4753 sayılı kanunun yürürlükten kalkması ihya eden lehine 37. maddenin kabul ettiği hakları ortadan kaldırmaz. Ancak, yeni bir kanunla zilyedliğin sınırı belli edilinceye kadar ihya eden ve haleflerinin kanuni bu haklarının tapulama tutanağında belirtilip kütüğün şerhler hanesine işaret edilmesi zorunludur. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup gerekli karar verilmesi gerekir. Bu nedenle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu sebeple BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 22.5.1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini