Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1973/6322
K: 1974/707
T: 25.02.1974
DAVA : Temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşılmakla tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:
KARAR : Tapulama sırasında 407 parsel sayılı taşınmaz sazlık ve bataklık yerderden olduğundan söz edilerek davalı hazine adına tesbit edilmiştir. M.Y., 406 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının kapsamı olduğunu ileri sürerek itiraz etmiş ve birkısım payları şuf'a kararıyla malik olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece M.Y. nin isteğinin bir kısmının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı M.Y. tarafından temyiz edilmiştir. Nizalı parselin 406 sayılı parsele revizyon gören davacı M.Y. nin dayandığı tapu kaydı kapsamına girdiği mahkemece yapılan keşif ve uygulama ile tesbit olunmuştur. Davacı M.Y. birkısım paylar hakkında şuf'a davası açıp hüküm aldığını ve şuf'a hükmüne göre şuf'a konusu olan payın da kendisine verilmesini istemiştir. ilke olarak şuf'a hükmü medeni kanunun 633. maddesi hükmünce mülkiyet hakkı meydana getirir. Şuf'a hükmü tapulama tesbitinde önce kesinleşmiş ise mahkemenin bu karar üzerinde durması ve şuf'a hükmünün doğrudan doğruya icrası gereken bir nitelik taşıdığı sonucuna varıldığı takdirde şufa konusu payın da davacıya verilmesi gerekir. Şayet şuf'a hükmü tapulama tesbitinden sonra kesinleşmiş ise mahkemece tapulama Kanununun 47. maddesi gözönünde tutularak görevsizlik kararı verilmek ve tapulama tesbit sırasındaki tapu kayıt durumuna göre tesçile hükmedilmek zorunludur. Ve şayet şuf'a hükmünde bedelin verilmesi şartı öngörülmüş ise bu takdirde doğrudan doğruya icrası mümkün bir durum bulunmadığından böyle bir hükmün, bedel ödenmedikçe mülkiyet hakkı meydana getirmesi söz konusu olamaz. Böyle bir durumda mahkemece gene tapu kaydındaki paylar ve paydaşlar gözönünde tutularak karar verilmelidir. Bu kurallar mahkemece gözetilmek suretiyle şuf'a dava dosyası yada kararı getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden zuhul olunması isabetsiz, temiz itirazları bu nedenerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 25.2.1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini