DAVA : A.B. kasten öldürmekten ve mütecaviz sarhoşluktan sanık E.S. yapılan duruşması sonunda: suçlarının sübutuna ve ölümün sanığın iradesinden hariç gayri melhuz esbabın inzimamı ile husule geldiğinin anlaşılmasına ve öldürme suçundan kanuni azaltıcı sebebin kabulüne ve mükerrirliğine mebni TCK. nun 448 inci maddesi delaletiyle 451/2, 51/1, 81/2-3, 31, 33, 572, 74 üncü maddeleri uyarınca içtimaen ve neticeten 7 sene 7 ay 20 gün ağır hapis ve 2 ay hafif hapis cezalarıyla mahkumiyetine ve sürekli olarak kamu hizmetlerinden yasaklanmasına ve ağır hapis cezası zarfından kanuni kısıtlılık halinde bulundurulmasına ve 3000 lira manevi tazminatın müdahil H.B. 2 şer bin lira manevi tazminatın da maktülün küçük çocukları N. ve N. olmak üzere ceman 7000 lira manevi tazminatın sanıktan alınarak kendisine asaleten ve küçük çocuklarına velayeten müdahil H.B. verilmesine ve 1250 lira maktu ve 700 lira nisbi vekalet ücretinin keza sanıktan tahsili ile müdahil vekili avukat A.R.A. verilmesine ve reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 700 lira nisbi vekalet ücretinin de müdahil Huriyeden tahsili ile sanık vekili avukat A.L'ye verilmesine ve 180 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline dair (BURHANİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/10/1973 gün ve 1973/10-88 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil H.B. tarafından istenilmiş ve para yatırılmış olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği konuşuldu ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Toplanan deliller yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve soruşturma uygun şekilde vasıfları tayin, öldürme suçunda cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi hariç bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan müdahilin olayda tahrik olmadığına vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

A- Sanığın batna nafiz olan ve mideyi tahrip edecek şiddet ve kuvvette sapladığı bıçak darbesiyle maktülü öldürdüğü verilen raporlardan ve olayın akışından ve dosya da mevcut diğer delillerden anlaşılmasına, yapılan her ameliyatın her zaman müsbet sonuç vermesinin beklenmiyeceği bu bakımdan bu halin gayri melhuz bir sebep sayılamıyacağı, aksi halde hastaneye getirilmeyen ve bu sebeple ameliyat dahi yapılmadan ölümle sonuçlanan olaylarda da 451. maddenin uygulanmasının düşünülebileceği, buna ise yasal imkan bulunmadığı düşünülmeden başlı başına hayati tehlike arzeden ve mideyi tahrip eden bıçak darbesi yüzünden yapılan ameliyatın kısmen kusurlu olması halinin ihtimale dayanan Adli Tıp Meclisi raporuna istinaden inzimam eden gayri melhuz esbab sayılarak, sanık lehine 451. maddenin uygulanması,

Yasaya aykırı, müdahilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden teblinamedeki onama isteğinin reddi ile hükmün gösterilen sebepten ötürü CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) depo parasının müdahile geri verilmesine 16.5.1974 günü oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972