Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1973/1274
K: 1974/2365
T: 08.05.1974
DAVA : 1 - Uyuşmazlık 28.9.1966 günlü 3 ay vadeli 2258 liralık borç belgesinden doğmuştur. Bu belgede davacı borçlu, davalı M.Y. alacaklıdır. Borcun nedeni ödünçtür. Alacaklı bundan evvel ödetme davası açmış, mahkeme 26,1,1968 gününde ödetme kararı vermiştir. O davada borçlu olan ve davalı bulunan M.B. ödeme savunmasında bulunmuş ve 8.3.1967 günlü ibranameye dayanmıştır. Yargılama sonunda 28.9.1966 günü doğduğu sabit borcun düşmediği ibraz edilen ibranamenin sahteliği saptanıp ödetme kararı verilmiştir. Buna rağmen borçlu M.B. 23.3.1968 gününde açtığı bu dava ile 28.9.1966 günlü senetle tesbit edilen 2.258 lira borcun evvelce ödenmiş bulunmasına rağmen 26.1.1968 de ikinci bir ödetme kararı verildiğini böylece önceki dava sonunda verilen kararla ikinci defa ödemek zorunda kaldığını bildirerek olumsuz saptama yoluyla bu geri alma davasını açmıştır. Olay olarak senet alacaklısı M.Y. buyruğu ile kesin hükümden önce borcu onun yeğeni H.F. ödediğini ileri sürmektedir. Olumsuz saptama ve geri alma davalarının hukukça tanımı ve kapsamı İcra ve İflas Yasasının 72. maddesinde belirtilmiştir. Bu belirleme zaman süresi içerisinde iki yanın bir konudaki alacak ve borç ilişkilerini saptayan ve çözüm yolu buyuran ilamlarda gösterilen yönün aksini ileri sürebilmek olanağını o davanın yanlarına vermemektedir. Bu gibi durumlarda yanlar kesin hükme karşı onun aksini ancak yargılamanın yeniden yapılması yönteminde gösterilen biçimlerde ileri sürebilirler. O halde davacı, borçlu M.B. 28.9.1966 günlü borç senedinde saptanan borcun ortaklığın çözümlenmesine ilişkin olup evvelce ödendiği konusunu tanık ve benzeri delillerle isbatladığı kabul edilerek kesin hükme aykırı biçimde benimsemesi usule aykırı olup yapılacak iş davanın hemen reddinden ibarettir.
2 - Davanın dayandığı bir yönde 2258 liralık alacağın alacaklısı M.Y. buyruğu ile yeğeni H.F.'ye ödendiğidir. Oysa M.Y. emri havalesiyle H. paranın ödendiği sabit olmaması itibariyle karar benimseme biçimi yönünden de usule aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle yalnız temyiz eden davalı M.Y. yararına BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 8.5.1974 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini