Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1973/12857
K: 1974/653
T: 28.01.1974
DAVA : Alacaklı T. Emlak Kredi Bankası ile borçlu M.T. ve ortakları Kollektif Şirketine müteallik olmak üzere (İSTANBUL) 6/a İcra Hakimliğinden verilen 24.10.1973 tarih ve 3219/915 sayılı kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.12.1973 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği düşünüldü :
KARAR : İpoteğin paraya çevrilmesi için açılan takip asıl borçlu aleyhine tevcih olunur. İpotek, borçludan gayrı bir kişi tarafından kendi taşınmazı üzerinden tesis edilmiş, yuhut taşınmaz daha sonra başkalarına geçmiş ise bunlara da ödeme veya icra emri tebliğ edilir. (Madde : 145-149)
İpoteğin paraya çevrilmesi için yapılan takipte, iki yıl içinde satış istenmediği takdirde takip düşer. 78. maddenin 2. fıkrası hükmü burada da kıyasen uygulanır. (Madde: 150/E).
İflasın açılması anında, müflise ait bütün mal, alacak ve paraya çervilmesi mümkün haklar nerede olursa olsun bir masa teşkil eder. Müflise ait olup rehin edilmiş taşınır ve taşınmaz mallar dahi iflas masasına girer. İflas idaresi tarafından sattırılarak temin ettiği alacak ödendikten sonra bedel bakiyesi masaya kaydedilir. Fakat, üçüncü şahısların müflisin borcu için rehin ettikleri malların mülkiyeti ile müflisin bir ilişkisi bulunmadığından bunlar iflas masasına girmez. Rehin veya kefalet münasebeti sebebi ile müflisin borçlarını ödemek zorunda kalanların durumları İc. İf. K. 204 üncü ve ilgili maddeleri uyarınca işleme tabii tutulur.
Tetkik konusu olaya gelince; müflisin borcunu temin için M.T. ve H.T.'in ipotek ettikleri taşınmazları teminat sahibi alacaklının takip etmek ve sattırmak yetkisi mevcuttur. ancak iki yılı mütecaviz bir zaman satış istenmemekle takip düşmüştür. Alacaklanın, İc. İf. K. hükümleri uyarınca gerekli işlemleri yapması zorunludur.
Yukarıda yazılı nedenlerle varit olmayan temyiz itirazlarının reddiyle mercii kararının İİK. 366 ve HUMK.438. maddeleri gereğince ONANMASINA, 15 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna, bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.1.1974 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini