Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1973/1121
K: 1973/1071
T: 06.02.1973
DAVA : Alacaklı Şükrü Gülle ile borçlu Raip Kürüm'e müteallik olmak üzere ANKARA 4. İcra Hakimliğinden verilen 15.12.1972 tarih ve 629-722 sayılı kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 27/1.1973 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İcra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla açılmış, borçluya bu yola ait 163 örnek ödeme emri tebliğ edilmiş borçluda süresinde tetkik merciine verdiği 17.10.1972 tarihli dilekçeyle; evvelce ortaklık yaptıkları Şükrü Gülle'nin elinde kalan imzalı ve matbu bono kağıdının açık kısımlarını doldurarak takip müstenidi senedi düzenlendiğini, ihdas tarihini de sonradan atıldığını ve bu itibarla bono vasfını haiz olmadığını bildirerek itirazda bulunmuştur. Şu duruma göre;
1 -Mübrez senet TTK. 688 ve 689. maddelerinde yazılı unsurları haiz bonodur. Ancak ihdas tarihi tedavülden sonra atıldığı iddia olunduğuna ve senet bedelini ilk hamil, yani lehtar takip ettiğine göre, bu iddianın mütehassıs bilirkişi marifetiyle tetkik ettirilmesi icabeder.
Bono, tanzim ve tedavüle vaz edildikten sonra her nasılsa senedin yan kısmına borçlunun (kabul etmiyorum) şeklinde meşruhat vererek imza koyması, bononun vasfına ve değerine halel getirmez. Zira, bono poliçede olduğu gibi muhataba karşı bir havaleyi değil, borç ikrarını tazammun eder. Keşidecinin ayrıca kabulüne iktiran etmesi gerekmez.
2 - Senedin arkasında lehtar Şükrü tarafından Necdet'e yapılmış temlik cirosu ve daha sonrada Necdet'in Ziraat Bankası'na yaptığı teminat cirosu mevcuttur. Bu bonoyu ciranta Şükrü'nün, daha sonra ne suretle iktisap ettiği senetteki ciro şerhlerinden anlaşılmadığı gibi, bu hususta bir belge de ibraz olunmamıştır.
SONUÇ : Temyiz itirazları yukarıda yazılı nedenle yerinde görüldüğünden merci kararının İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 6.2.1973 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini