Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1973/10675
K: 1973/10252
T: 20.11.1973
DAVA : Alacaklı Atman İnşaat Limited şirketi ve Borçlu Nazif Solak'a müteallik olmak üzere (ANKARA) İcra Hakimliğinden verilen 13/9/1973 tarih ve 551-528 sayılı kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 22/10/1973 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İ.İ. Kanunununun 65. maddesinde açıklandığı gibi; borçlu, kusuru olmaksızın, mani bir sebeple, süresi içinde takibe itiraz edememişse, paraya çeviren muamelesi neticesine kadar, fakat maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde yapılmak üzere gecikmiş itirazda bulunabilir. Bu itirazında, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz sebeplerini ve müstenidatını bildirmeğe, duruşma için gerekli harç ve masrafları ödemeye mecburdur. Gecikmiş itiraz icra tetkik merciince incelenerek. Mazeretin kabulü halinde takip durur. Ayni oturumda alacaklı itirazın kaldırılmasını şifahen isteyebilir. Bu halde, tetkikata devam olunarak itiraz nedenleri incelenip gerekli karar verilir. Madde metninde açıkca tesbit edildiği gibi gecikmiş itiraz, icra dairesine değil icra tetkik merciine yapılır. 65 inci maddeye dayanan gecikmiş itirazı, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesi hükmüne tevfikan usulsüz tebliğ nedenine dayanan itirazla karıştırmamak lazımdır. Ödeme emri tebligatı yasaya aykırı şekilde yapıldığı takdirde ilgili bu usulsüzlüğü şikayet yolu ile tetkik merciine intikal ettirip tesbit ettirmekle beraber usulsüzlüğe ittila tarihinden itibaren, kanuni süre içinde, tercih edilen takip prosedürüne göre itiraz sebeplerini de vazifeli mercie bildirmeğe mecburdur.
65 innci madde hükmü gözönünde tutulmadan, gecikmiş itirazın icra dairesine yapılması gerektiğinden bahisle karar verilmesi isabetsiz, temyiz isteğe yerindedir.
Mercii kararının açıklanan nedenden İ.İ. Kanunununu 366 ve H.Y.U Kanununun 428 maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/11/1973 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini