Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1973/4689
K: 1973/4767
T: 29.11.1973
DAVA : Taraflar arasındaki davanın İstanbul 4. Sulh Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 16.10.1973 tarih ve 364/423 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, satış sonunda karşılamadığından bahisle bakiye ardiye ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş ve mahkemece de talep veçhile karar verilmiştir.
Davalı, malın gönderilenidir. Davanın dayanağı ardiye aktidir. Malı ardiyeye tevdi eden, ardiye ücretinden sorumludur. Fakat olayda davalının malı davacının ardiyesine tevdi ettiği hakkında dosyada bir belgeye rastlanamıştır. O halde davacı ardiye akdini kimile yapmışsa ücretini de ondan istemesi gerekir. Bu yönden davacının akidini isbat etmek mükellefiyeti mevcuttur. Olayda ardiye ücreti istenen malın gümrüğe geldiği ve davacının ardiyesine konduğu anlaşılmaktadır. Bu yönden gönderilen durumunda bulunan davalının tesellüm edince, taşıma ücreti ile ardiye ve sair masrafları aksine mukavele olmadığı takdirde ödemesi, Türk Ticaret Kanununun 792 maddesi gereğidir. Ancak bu ücret ve masrafları gönderilenin ödemesi malın onun tarafından kabul ve tesellümüne veya bunu ifade eden gönderilenin ardiyeye teslimine mütevakkıftır. Aynı Kanunun 790. maddesinde taşıyıcıya zarar ve ziyana karşı eşya sahibini hukukunu muhafaza mükellefiyeti yükletilmiştir. Gönderilen malı taşıyıcıdan tesellüm ederek hukuken ardiyeye tevdi etmediği ve bundan haberi olmadığı halde ardiye ücreti ile mülzem kılınması mümkün değildir. Bu takdirde bu ücretten mal sahibi sorumlu olur. Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatları da bu yoldadır.
SONUÇ : Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.11.1973 tarihinde bir oya karşı çoğunlukla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini