Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1973/4541
K: 1973/4855
T: 06.12.1973
DAVA : Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince görülerek sabit olan dava veçhile 27403.10 liranın % 10 faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini dair verilen 6.6.1973 tarih ve 165/395 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı M... Ö.... avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı T...A... ile davalı avukatı C... K.. gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve 4 adet teminat mektubunun komisyon ve faizinin, bu mektuplarını davacı bankaya iade edildiği tarihe kadar hesaplanmış olduğu anlaşılmış olmasına göre davalı M... vekilin temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - 24.5.1972 tarih ve 1972/5-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıklandığı gibi 153 sayılı kanun tedrici tasfiyeye giren bankanın temerrüdüne engel teşkil etmediğinden beş adet teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebi üzerine bu mektupları veren davacı bankanın bunu vaktinde tediye edememesinin sorumluluğunu davalıya yükletmesinin hukuki bir mesnedi bulunmadığından Gümrük İdaresinin talebinin davacı bankaya vasıle olduğu tarihten sonrası için tahakkuk ettirilen masraf alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesinede isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. Bentde yazılı sebeplerden dolayı davalı Muharrem vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ve hükmün 2. bentde yazılı sebeple hükmün davalı M.. yararına BOZULMASINA, 6.12.1973 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini