DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın As. 1. Hukuk Hakimliğince verilen 26.6.1972 tarih ve 163/506 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar avukatları tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı Coşkun Erkan ile davalı avukatları Tahir Çağa ve Baha Akel gelip temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki bütün kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1 - Birleştirilen dava sebebiyle verilmiş dava dilekçesindeki isteklere, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı şirket avukatının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları ile davacı ve davalı M...E..bizzat hazır bulunduğu şirket yönetim kurulunun 7.3.1969 tarihli toplantısında alınan 6 sayılı kararında (alacakları apartman dairesinin yarı bedelinin şirket tarafından ödenmesi kararının feragatları dolayısiyle kaldırılmasına ve yapılan tediyenin faizsiz olarak bir yıl içerisinde ödenmesine) karar verilmiş ve bu karar, Metin Erdoğan tarafından her hangi bir itiraz ileri sürülmeden imzalanmış olmasına göre, Metin Erdoğan'ın avukatının temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir.

2 - Asıl davada davacı Metin Ersoğan'ın talepleri 1968 ve 1969 yıllarına ait toplam olarak 280.911,25 lira primle işine son verildiği 10 Nisan 1970 tarihinden dava tarihine kadar tahakkuk eden prim ve ücret alacağından şimdilik 70.000 liranın tahsilinden ibarettir.

Yargılama sırasında taraflar davacının 1968 ve 1969 yıllarına ait prim alacağının 279.771,55 lira olduğu hususunda mutabakata varmış olduklarından, çözümlenmesi gerekli husus, davacının davalı şirket müdürlüğünden ayrıldıktan sonraki günlere ait prim ve ücret isteyip isteyemiyeceği konusudur.

Davacı, davalı şirket ile 6.7.1965 tarihli sözleşmeyi yapmıştır. Bu sözleşmenin 8. maddesine göre süre üç yıl olup, üç yıl sonunda ihbarda bulunulmadığı takdirde mukavele aynı şartlarla bir yıl daha uzayacak ve dördüncü yıl sonunda ihbar yapılsın veya yapılmasın sözleşme sona ermiş olacak, ancak yeni bir sözleşme yapabileceklerdir.

Taraflar yeni bir sözleşme yapmamışlar ve davacı sözleşmenin kesin olarak sona erdiği tarihten sonra yönetim kurulunun almış olduğu 5.11.1968 ve 7.3.1969 tarihli kararlar gereğince görevine devam etmiştir. Yönetim kurulunun 5.11.1968 tarihli kararında, davacının hizmet süresinin üç yıl daha uzatıldığı kaydedilmiş ise de 7.3.1969 tarihli kararda, ana sözleşmenin 34. ve Türk Ticaret Kanununun 344. maddesi gereğince davacının hizmet müddetinin yönetim kurulunun hizmet süresince ve seçilecek yeni yönetim kurulunun vazifeye başladığı tarihte hitam bulması kararlaştırılmıştır.

Davacının davalı şirketle yaptığı sözleşme bir yıl uzatma ile ve kesin olarak 6.7.1969 tarihinde sona ermiştir. 7.3.1969 tarihli karar sözleşme süresi dolmadan alınmıştır. Şirket müdürü sıfatiyle yönetim kurulunun kararlarını yerine getirmekle görevli olan davacı bu kararı bildiği halde, her hangi bir itirazda bulunmadan sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra görevine devam etmiş olmasına göre, yönetim kurulunun hizmet süresini yeni yönetim kurulunun işe başladığı tarih olarak sınırlayan kararını benimsemiş ve kabul etmiş sayılmak gerekir. Zira Türk Ticaret Kanununun 321. maddesinin 4. fıkrası gereğince esas mukaveleye aykırı muamelelerden dolayı şirkete karşı mütalebe hakkının kulanılabilmesi ancak iyi niyetin mevcudiyeti şartına bağlıdır. Medeni Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince de, icabı hale göre kendisinden beklenen ihtimamı sarfetmeyen davacı M....davalı şirketin genel müdürü olduğuna göre, Türk Ticaret Kanununun 344. statünün buna paralel 34. maddesi hükmünü bilmediği hususuna dayanmaz.

SONUÇ : 1 - Davacı ve davalı M...E...ın avukatının bütün davalı ve davacı şirket avukatının yukarıda yazılı olanlar dışındaki temyiz itirazının reddine,

2 - Davaya Aydın Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmış olması nedeni ile Metin Erdoğan vekilinin temyiz süresine ilişkin iddiasının reddi ile davalı ve davacı şirket avukatının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün 2 numaralı bentde yazılı sebeple şirket yararına BOZULMASINA, (1000) lira duruşma avukatlık ücretinin davacı ve davalı Mahmut Erdoğan'dan alınarak ve davalı şirkete verilmesine ve aşağıda yazılı bakiye 3352,50 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde davalı şirketeiadesine 31.12.1973 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972