DAVA : Taraflar arasındaki davanın İstanbul As. 3. Ticaret Mahkemesince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 13.11.1968 tarih ve 430/483 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacılar lehlerine 3. şahıs tarafından yaptırılan üç adet sigorta poliçesine müstenit ve rizikonun gerçekleşmesinden bahisle bedelinin tahsilini davalı sigortacıdan talep ve dava etmişlerdir.

Sigorta poliçelerinde sigorta edilen malın ilaç olduğu yazılıdır, halbuki gerçekte röntgen flimlerinin, kamyon devrilmesi sebebile açılarak ışıktan bozulması sebebile tazminat istenmiştir. Malı sigorta ettiren Kızılay İstanbul Müdürlüğünün 14.2.1967 tarihli yazısından da rontgen filmlerinin ilaç olarak sigorta ettirildiği açıkça anlaşılmaktadır.

Bu durumda hakikata muhalif beyanda bulunulmuş olması sebebile Türk Ticaret Kanununun 1290. maddesi gereğince 14.10.1964 tarihli sigorta poliçelerine müsteniden sigortacının sorumlu olması gerekmez. Olayda mahkemenin kabulü gibi bir nisyan veya sehiv de sözkonusu degildir. Bu itibarla davanın reddi yolunda hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı davalının temyiz itirazlarının kabulüle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 1.11.1973 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972