Davacı, Prim İtiraz Komisyonu kararının iptalini istemiştir.

Mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Ulusu adına Yargı yetkisini kullanan Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin Başkanı M. Ç. ve Üyeleri v. H. E., F. U. A. G. ve N. t. nın katıldığı 20.9.1973 tarihli oturumda dosya raportörü A. K. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz isteğinin süresinde Olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünuldu ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

İ - İşveren ile çalıştırdığı muhasebeciler arasındaki çalışma ilişkisinin hizmet akdine dayandığı ve muhasebecilerin hizmet ak. dinin kendilerine yüklediği edimleri işverene ait işyerinde yerine getirdikleri davada uyuşmazlık konusu teşkil etmemektedir. Bu ve kararda gösterilen sair gerekçelere göre davacının çalıştırdığı muhasebecilerin sigortalı sayılamıyacaklarını hedef tutan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Muhasebecilerin ayda ancak birkaç gün çalıştıkları dosya münderecatından anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan ve tüzük hükmünde olan 1232 Sayılı Genelgenin 25 inci maddesi, normal çalışmaları amaçlamaktadır. Bu bakımdan, bu davada, ölçümlemede gözönünde tutulacak esaslar, genelgenin 38. maddesinde öngörülmüş bulunan esaslardır. Anılan maddede ise, aynen: (sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançlar toplamının ölçümlenmesi ile ilgili kısımlarda yer almamış bulunan işlerde çalıştırılan sigortalıların prim hesabına esas tutulacak kazançlar toplamı, yapılan işin niteliği ve hacmi nazara alınmak suretiyle resmi makam veya müessese yahut teşekküllerden alınacak bilgiye göre, ve bunun mümkün olmaması halinde Kurum'ca yaptırılacak ekspertizle tesbit olunur) hükmü yer almıştır. Şu duruma göre bu madde çevresinde gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın ölçümlemenin ve Prim İtiraz Komisyonunun vardığı sonuçların isabeti saptanamaz. Ölçümleme genelgenin 25 inci maddesi gereğince yapılmak gerekse dahi, uygulaması gereken esaslar bu maddenin B fıkrasının b bendinde gösterilen esaslar olup az önce anılan 38 inci maddenin paralelindedir.

Mahkemece, prim borcunun ayda ancak birkaç gün çalışan muhasebeci ve ilişkin bulunduğu ve bu itibarla bünyesinden gelme bir özellik taşıdığı gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetli sayılamaz.

Yapılacak iş, yukarıdaki esaslar çevresinde gerekli inceleme ve araştırma yapılması ve davacının bilirkişi raporuna itiraz etmemekle kurum yararına husule gelmiş kazanılmış hak durumu gözönünde tutularak bir karar verilmesinden ibarettir.

O halde, davacının bu yönü hedef tutan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm davacı yararına bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda ikinci maddede gösterilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.9.1973 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972