DAVA : Temizleme ve aydınlatma resimlerinin kira parasından sayılıp sayılmayacağı ve kira parasının bir cüzü olup olmadığı ve kanuni mehli ihtiva eden ihtara rağmen borcu ödemeyen kiracının Borçlar Kanununun 260. maddesine dayanılarak kiralanandan çıkarılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 13.2.1960 tarihli ve 143/1130 sayılı, 13.1.1961 tarih ve 952/279 sayılı, 10.3.1961 tarih ve 1695/1755 sayılı ve Yargıtay İcra ve İflas Dairesinin 19.12.1950 tarih ve 572/6066 sayılı, Yargıtay Ticaret Dairesinin 30.3.1950 tarih ve 1449/1562 sayılı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.1950 tarih ve 168/104 sayılı ve 2.10.1946 tarih ve 31/44 sayılı kararları arasında içtihat uyuşmazlığı bulunduğu bildirilmiş, sözü geçen ilamlar, daire başkanlarının yazılı mütalaaları Yargıtay Büyük İçtihadı Birleştirme Kuruluna tevdi edilmiş olmakla kurulca bunlar incelendikten ve gerekli görüşmeler yapıldıktan, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.3.1961 tarih ve 1695/1755 sayılı kararında temizleme ve aydınlatma resmi kira parasından sayılmadığı ve kira parasının bir cüzü olmadığı kabul edildiği halde tarih ve sayıları yukarıda gösterilen diğer kararlarda hilafı benimsenmiş olduğu görüldükten, kararlar arasında içtihat aykırılığı bulunduğuna oybirliğiyle karar verildikten sonra işin esası görüşülüp konuşuldu:

KARAR : Borçlar Kanununun 248. maddesinde "adi icar, bir akittir ki mucir onunla ücret mukabilinde bir şeyin istimalini terk etmeyi iltizam eder" denilmiş olmasına nazaran kira parası kiralananın kullanılması karşılığıdır. 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan temizleme ve aydınlatma resmi yapılan bir hizmetin karşılığıdır. Bu kanunun 9. maddesinin 9. fıkrasıyla veya kira mukavelenamesinde konulan bir şartla tamamının veya bir kısmının kiracıya yükletilmiş olması bu resmi mahiyetini değiştirmediği gibi bu borcun kira parasının bir cüzü olarak kabulünü gerektirmez. Bu itibarla borçlu bulunduğu temizleme ve aydınlatma resmini ödemeyen kiracının Borçlar Kanununun 260. maddesine dayanılarak mütemerrit sayılması ve kira aktinin fesholunması düşünülemez. Bu resmi kiralayan ödemiş ise bu alacak onun kiracı hizmetinde adi bir alacağı niteliğini alır.

SONUÇ : Temizleme ve aydınlatma resminin kira parası sayılamayacağına ve kira parasının bir cüzü olmadığına ve bu resim ödenmediğinden Borçlar Kanunun 260. maddesine dayanılarak temerrüt sebebiyle kira aktinin feshi istenilemeyeceğine, ilk görüşmede üçte ikiyi aşan oyçokluğuyla 4/Mart/1968 tarihinde karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972