DAVA : Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü ifadesiyle Adliye Vekaletinden vürud eden 7.4.1953 tarihli tezkereye ilişik Maliye Vekaletinin 27.3.1953 tarihli yazısında, Temyiz Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ittihaz olunan 12.6.1952 tarih ve 4111/3036 sayılı kararla, dava dilekçesinin tanziminde kanuni noksanlar bulunmasından dolayı iptal kararı verildiği surette, davalı lehine vekalet ücreti taktiri icap etmiyeceği yolunda içtihat edildiği halde, altıncı Hukuk Dairesi 10.11.1952 tarih ve 1322 E. /1810 K. Sayılı karariyle aksi içtihatta bulunduğundan bahisle aynı mesele hakkında iki daire arasında husule gelen içtihat ihtilafının birleştirilmesi istenilmekle sözü geçen daire ilamları okunup keyfiyet Hukuk Kısmı Umumi Heyetinde müzakere edildikten sonra gereği düşünüldü:

KARAR : Dosyada mevcut ilamlar münderecatına göre, her iki hususi daire arasındaki ihtilafın mevzuu; Dava dilekçesinin tanziminde kanuni noksanlar bulunması sebebiyle, dava arzuhali ipital edildiği takdirde davalı lehine vekalet ücreti hükmolunması icap edip etmiyeceği hususuna taalluk eylemektedir.

Davalının usulü dairesinde vaki itirazı üzerine mahkemece dava arzuhalinin tanziminde kanuni noksanlar bulunmasından dolayı iptal kararı verilirse, davacının on gün içinde yeniden arzuhal tanzim ve itasına mecbur olduğu ve karar tarihinden itibaren on gün içinde yeniden arzuhal verilmemesi halinde davanın ikame edilmemiş addolunacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193 üncü maddesi hükmü iktizasındandır. Bu madde hükmüne göre davacı iptal kararından sonra müddetinde yeniden dava arzuhali vermişse dava devam edecektir. Zikredilen Usul Kanununun 417 inci maddesi, kanunen muasarrah olan hallerden maadasında masarifi muhakemenin aleyhinde hüküm verilen taraftan istifa olunmasını amir olup vekalet ücreti masarifi muhakemeden madut bulunmasına ve iptal kararı ise davacı aleyhine verilmiş bir hüküm mahiyetini ihtiva etmemesine nazaran bu safhada, davalı lehine vekalet ücreti takdir ve hükmedilmesi mezkur 417 inci maddede hükmüne tevafuk edemez. İptal karariyle beraber davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi halinde davalının vekalet ücreti, istemek hakkı da münselip olmuş değildir. Çünkü; Müddetinde yeniden dava arzuhali verilmemesinden ötürü mahkemece davanın ikame edilmemiş addine karar verildiği zaman, yeniden dava arzuhali verilmiş ise esas hükmünün südurunda davalı lehine vekalet ücreti taktir ve hükmolunabileceği gibi sözü geçen kanunun 425 inci maddesi, iki taraftan birinin vefatı, davanın terki gibi bir sebeple hükme iktiran etmiyen davalara müteallik muhakeme masraflarının tahkikat Hakimi tarafından takdir ve hükmolunacağını mutazammın bulunduğundan davacı, davayı terketmişse davalının 425 inci madde hükmünden istifade edeceği de aşikardır.

Bu sebeplere binaen dava arzuhalinin tanziminde kanuni noksanlar bulunduğundan dolayı verilen iptal kararı münasebetiyle davalı lehine mahkemece vekalet ücreti takdir ve hükmedilmesi icap etmiyeceğine ilk toplantıda üçte iki ekseriyet hasıl olmadığından mütakip toplantıda 14.4.1954 tarihinde mutlak ekseriyetle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972